2013年，財(cái)政部駐京監(jiān)察專員辦事處原專員助理李長林檢查某公司，違規(guī)要求入住五星級(jí)酒店，并向該公司董事長借款1000萬。借款被拒后，未經(jīng)請(qǐng)示向該公司發(fā)文作處罰。此外，李長林還包養(yǎng)情人并生有一子。去年7月該官員被雙開。（3月2日《新文化報(bào)》）

　　張嘴就是1000萬，堪稱“獅子大開口”。所謂“借”，其潛臺(tái)詞是啥，相信大伙兒都能猜個(gè)八九不離十——或長期占用、歸還無期，或干脆有借無還、據(jù)為己有。事實(shí)上，以往曝光的不少索賄受賄案件，很多不都是打著“借款”的幌子嗎？

　　官員胃口咋就這么大？人們常說：權(quán)力是最好的春藥，權(quán)力不僅催生情欲，也是貪欲的最有效催化劑，特別是不受約束的權(quán)力，必然會(huì)失控。財(cái)政部駐京官員，可以對(duì)企業(yè)進(jìn)行檢查，因此也就存在暗箱操作、權(quán)力尋租的機(jī)會(huì)。如果再擁有了處罰權(quán)，那么就等于擁有了對(duì)企業(yè)實(shí)施“合法傷害”的“大殺器”，企業(yè)只能噤若寒蟬、唯其馬首是瞻，否則便可能遭到打擊報(bào)復(fù)。事實(shí)也的確如此，索要千萬借款遭拒后，官員立馬發(fā)威，向該公司發(fā)文作處罰。當(dāng)真是老虎屁股摸不得、長官意志不可違，權(quán)力的驕橫和任性，由此可見一斑。

　　我們猜中了故事的開頭，卻沒猜中結(jié)尾，官員最終不僅“借錢未遂”、遭到拒絕，自己還東窗事發(fā)、身陷囹圄，偷雞不成蝕把米。這樣的結(jié)局，無疑是合情合理合法的，也是廣大人民群眾喜聞樂見的，但多少還是讓人感到幾分意外。有網(wǎng)友就提出幾點(diǎn)疑問：1，是不是該官員胃口太大、要得太多，超出了企業(yè)董事長的承受能力？2，是不是這家企業(yè)也比較牛，不是任人欺負(fù)、揉捏的“橡皮泥”？3，該官員未經(jīng)請(qǐng)示就擅自發(fā)文作處罰，是不是太不把“上邊”放眼里了，踩到了不該踩的“紅線”？

　　上述疑問當(dāng)然只是猜測(cè)，頂多是“據(jù)常理推斷”，當(dāng)不得真，一切還是要以相關(guān)部門的調(diào)查為準(zhǔn)。不過，類似的猜測(cè)并非沒有一點(diǎn)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，甚至可以說，跟現(xiàn)有“國情”還有較大的契合度。在此不再贅述其他案例，僅就事論事，就能發(fā)現(xiàn)此案中一些耐人尋味的細(xì)節(jié)：1，官員違規(guī)要求入住五星級(jí)酒店，從通報(bào)的表述來看，似乎得到了滿足。這是否說明，只要其要求不算太過分、處于“可承受范圍內(nèi)”，企業(yè)還是盡量給予滿足？這也不難理解，畢竟人家是“上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)”、是檢查者，能不得罪盡量不得罪，以免招來“小鞋”；2，官員未經(jīng)請(qǐng)示就發(fā)文作處罰，他的“勇氣”和“膽略”倒在其次，關(guān)鍵在于，難道發(fā)文和處罰企業(yè)都可以繞過相關(guān)流程嗎？相關(guān)的制度和監(jiān)管何在？3，該官員包養(yǎng)情人并生有一子，問題存在已久，為何長期未曾得到處理？是他隱藏得太深、沒有敗露，還是另有其他原因？

　　長城不是一天建成的，“張嘴索千萬”的胃口和豪氣恐怕也并非一天可以煉成的吧？官員此次“借錢未遂”，以前有過類似行為嗎？得逞了嗎？似乎有進(jìn)一步追查的必要。據(jù)悉，他還不是一個(gè)人在戰(zhàn)斗，張更華作為北京專員辦黨組主要負(fù)責(zé)人及檢查組組長，在接到檢查組有人索要款項(xiàng)問題的實(shí)名舉報(bào)后，未進(jìn)行了解，也未向組織報(bào)告。這屬于麻木不仁、責(zé)任心不強(qiáng)，還是故意包庇縱容？由此難免讓人對(duì)該專員辦和檢查組的整體狀況生出幾分擔(dān)憂。東窗事發(fā)后，涉事官員被雙開，因落實(shí)主體責(zé)任和監(jiān)督責(zé)任不力，張更華被免去黨組書記、監(jiān)察專員職務(wù)。如此處罰力度，真能起到“罰當(dāng)其罪、懲前毖后”的作用嗎？而對(duì)由此暴露的問題和漏洞引起足夠重視，查漏補(bǔ)缺、亡羊補(bǔ)牢，也是當(dāng)務(wù)之急。