日前，對人民陪審員監(jiān)督制約方面的制度內(nèi)容幾近空白。法制構(gòu)建的基礎(chǔ)是權(quán)責(zé)相適，人民陪審員在參與個案審理過程中享有與法官同等的權(quán)力，因此，對人民陪審員權(quán)力監(jiān)督機制的構(gòu)建必須被提上日程。

　　我國的陪審制從誕生伊始，便被寄予司法民主、公開為民的厚望。人民陪審制確立至今，其民主政治地位呈逐步上升趨勢，隨著人民陪審員數(shù)量倍增、參審率穩(wěn)步提升、陪審員權(quán)利意識覺醒的大背景下，人民陪審員隱含的權(quán)力監(jiān)督缺失問題必須引起有關(guān)方面的注意。

　　然而，強調(diào)保障陪審員的參審權(quán)，卻忽視了對陪審權(quán)力的制衡。目前對人民陪審員監(jiān)督制約方面的制度內(nèi)容幾近空白。全國人大、最高人民法院等有關(guān)部門先后出臺多項規(guī)章制度，但無一例外都是以保障人民陪審員的參審權(quán)為主體內(nèi)容。如果一味強調(diào)保障陪審員行使職權(quán)的一面，忽視對權(quán)力的制衡考慮，其后果令人擔(dān)憂。

　　目前基層法院由于一線審判人員不足，承辦法官多桎梏于繁雜的案件審理事務(wù)中，在適用普通程序時，為降低法官的辦案壓力，往往采用一名主審法官與兩名人民陪審員組成合議庭的模式來審理案件。這種做法對于緩解積案壓力有一定效果，但在實踐當(dāng)中，卻也出現(xiàn)在事實認(rèn)定與法律適用上，兩名非專業(yè)人士的人民陪審員占合議庭多數(shù)意見，從而導(dǎo)致一些非職業(yè)性差錯或者枉法裁判的情況，影響到案件的公正判決。更有一些律師以功利目的游說當(dāng)事人采用陪審制審理的情況，陪審制缺乏道德與法律風(fēng)險防范措施的制度漏洞，尤其值得警惕。律師及當(dāng)事人可以比賄賂法官更易腐蝕我們的人民陪審員。

　　那么，影響人民陪審員公正履職的現(xiàn)實風(fēng)險因素有哪些？

　　首先是從腐敗成本分析，陪審員更具被腐蝕的可能。人民陪審員作為一項業(yè)外的兼職身份，其身份的依附性及保障的重要性與法官相比，顯然不可同日而語，即違法違紀(jì)的成本要小得多，這是不言而喻的事實。

　　其次是我國人情社會的現(xiàn)狀，決定人民陪審員的職權(quán)更易遭受腐敗滲透。我國當(dāng)前的社會模式屬于典型的熟人社會，熟人社會亦可謂之人情社會，通俗來講就是“抱團”，辦事講人情，看病找關(guān)系塞紅包，孩子就學(xué)托關(guān)系，以至于言必人情。我國的人民陪審員大多來自于非權(quán)力機關(guān)的代表，其自身的非權(quán)力屬性也成為其民主屬性的體現(xiàn)。然而，正是因為人民陪審員的這一特性，也使這個群體易遭受權(quán)力的腐蝕，尤其是在權(quán)力不受監(jiān)督制約的環(huán)境下，更易演變?yōu)橐环N變相的“官僚主義”。對于那些做不好“人情大于法，還是法大于人情”這道選擇題的陪審員，我們必須保持警惕。缺乏約束的權(quán)力，必將走向腐敗。

　　法制構(gòu)建的基礎(chǔ)是權(quán)責(zé)相適，人民陪審員在參與個案審理過程中享有與法官同等的權(quán)力，但在目前的法治語境下，卻鮮有對其權(quán)力規(guī)制的表述。因此，對人民陪審員權(quán)力監(jiān)督機制的構(gòu)建必須被提上日程。

　　那么如何構(gòu)建人民陪審員監(jiān)督機制？誰能保證他們平時不接到“你和法院熟，找找人、說說情”的電話或拜訪，誰能確保他們客觀公正地行使權(quán)力？對于主審法官與人民陪審員意見不一致的案件怎么辦？

　　首先，陪審員的選任須以德為先，從源頭遏制腐敗的產(chǎn)生。如果僅是簡單地追求人民陪審員制度的民主性，而忽略了其“精英性”及“道德性”，囫圇吞棗地模仿國外的隨機選任制度，恐怕難以在當(dāng)前的制度環(huán)境下良好地生存下去。

　　在《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實施意見》中提到：“根據(jù)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第四條第二款的規(guī)定，公民擔(dān)任人民陪審員一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)�？埔陨衔幕潭取τ趫�(zhí)行該規(guī)定確有困難的地方，以及年齡較大、群眾威望較高的公民，擔(dān)任人民陪審員的條件可以適當(dāng)放寬。”可見，我國對人民陪審員選任的要求已由過去的“零門檻”向現(xiàn)在的高學(xué)歷、重人品方向轉(zhuǎn)變。公民的科學(xué)文化素質(zhì)可以大概從他的學(xué)歷及所學(xué)專業(yè)了解一二，但是對道德品質(zhì)的判斷則需經(jīng)年累月的觀察與接觸方能評判。因此，嚴(yán)把人民陪審員的入口關(guān)便顯得十分必要。在選任過程中，以走訪候選人所在社區(qū)、村及工作單位等基層組織的方式來了解其人格品性及日常為人處事的情況。向公安機關(guān)、相關(guān)行政管理部門及銀行調(diào)取候選陪審員的犯罪記錄、行政處罰記錄及信用記錄等資料，并委托第三方進行綜合分析，形成權(quán)威公正系統(tǒng)的道德素養(yǎng)評估報告，為最終確定人民陪審員人選提供參考。

　　法院作為人民陪審員的直接管理機構(gòu)，對于陪審員的日常管理及行為監(jiān)督負(fù)有不可推卸的責(zé)任，而法院對陪審員的監(jiān)督主要反映在兩個方面：一是個案監(jiān)督。將制作好的人民陪審員廉政監(jiān)督表與合議庭組成人員通知書等材料一并送達給當(dāng)事人，并將反饋情況記入個人績效檔案，作為對陪審員綜合考評的依據(jù)。二是建立綜合考評、有序淘汰的陪審員獎懲機制。在對陪審員的考評過程中我們應(yīng)該更加側(cè)重陪審員的公正指數(shù)及德行方面的考量。對于那些企圖權(quán)力尋租或不作為的陪審員要實行有序淘汰，防止人情世俗觀念對陪審員的滲透。對于發(fā)現(xiàn)違法行為的，要嚴(yán)格依法處理，移送司法檢察機關(guān)，對確有不法行為的陪審員經(jīng)人大決定免除其陪審員資格，并將處理結(jié)果及時通報陪審員所在單位及居住地社區(qū)。形成法院、人大、檢察機關(guān)及當(dāng)事人對陪審員審判活動的共同監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)違紀(jì)違法及時處理，疏通出入關(guān)口。

　　“增加人民陪審員的貪腐成本，適用于法官的規(guī)范制度同樣適用于人民陪審員。”有法律學(xué)者認(rèn)為，完全有必要參照《中華人民共和國法官法》的規(guī)定，將加之于法官的責(zé)難加之于陪審員。另外，還要確立人民陪審員任前宣誓制度，增強職業(yè)榮譽感。

　　也有法官表示，為避免上述問題，案件庭審結(jié)束后，合議庭應(yīng)馬上對案件及時進行合議。對于那些主審法官與人民陪審員意見分歧較大的案件，為了確保案件的審理質(zhì)量，應(yīng)按程序提交審委會進行討論研究決定。