理性應(yīng)對(duì)，不混淆視聽，依法維權(quán)，這才是一個(gè)法治社會(huì)應(yīng)有的紛爭(zhēng)解決常態(tài)，也才可能結(jié)出善果

　　退休廳官畢國昌自爆“被三亞城管欺負(fù)得只剩褲衩”一事再現(xiàn)波瀾。12日，一則名為《最新視頻鐵證！扒開畢廳長的丑陋嘴臉！》的文章在網(wǎng)上傳開，用多段監(jiān)控視頻證實(shí)，畢國昌當(dāng)天在自行車與衣物被城管扣走后，并非如其自述“拖著病體，身穿褲頭徒步街頭，經(jīng)多次交涉均未取回衣物，前后長達(dá)4個(gè)多小時(shí)，身心受到羞辱”；而是打車前往市政府，并在此過程中回過一趟家。畢國昌回應(yīng)承認(rèn)存在說謊行為，就此向公眾及媒體道歉。

　　“視頻鐵證”從何而來？路面監(jiān)控只有公安、交警等辦案部門才有權(quán)調(diào)取，但視頻又不是官方渠道公布的。除開有人竊取這種極端情形，最大可能就是有人通過私人關(guān)系，調(diào)取了私人單位的監(jiān)控視頻。“退休廳官大戰(zhàn)城管”，又呈現(xiàn)出你來一槍，我還一戟的對(duì)抗態(tài)勢(shì)。

　　平心而論，城管執(zhí)法，確有失當(dāng)之處。且不說畢國昌的自行車是否違停存在爭(zhēng)議之處，城管扣押作為一種行政強(qiáng)制行為，應(yīng)向執(zhí)法對(duì)象下達(dá)決定通知書。但也應(yīng)看到，城管人員實(shí)際上并無刻意羞辱之心。另外，在對(duì)此事的跟進(jìn)處理上，相關(guān)部門之間的溝通也需要時(shí)間，城管部門即便送還自行車，也并非一蹴而就。

　　“被三亞城管欺負(fù)得只剩褲衩”之所以引起公憤，也就在于公眾信從了畢國昌之言，并認(rèn)為這種“執(zhí)法行為”嚴(yán)重辱及公民尊嚴(yán)，有悖行政倫理。可是，視頻非正常途徑公布，真相揭出，劇情急轉(zhuǎn)直下，畢國昌也不得不為此道歉。

　　畢國昌的意圖，是想“事情大一點(diǎn)，能獲得更多人的關(guān)注”。該是多大的事，就是多大的事，“把事兒搞大”式維權(quán)，并不一定能得到如意的結(jié)果。公民遭遇“執(zhí)法”侵權(quán)，本應(yīng)在尊重事實(shí)的基礎(chǔ)上，通過合法途徑維權(quán)。協(xié)商也好，投訴也行，甚至是提起行政訴訟都無不可。當(dāng)然，通過媒體輿論曝光進(jìn)行監(jiān)督也行，但得以事實(shí)為本。但畢國昌一上來就一副與城管對(duì)立并激烈對(duì)抗的姿態(tài)，非但無益于事情解決，還會(huì)導(dǎo)致多輸局面出現(xiàn)。一邊廂，是“把事兒搞大”式編故事維權(quán)；一邊廂，則是非正常途徑公布“視頻鐵證”回?fù)�。雙方都不按規(guī)則出牌，除了一地雞毛，又于事情解決何益？出現(xiàn)這種局面，是誰造成的呢？這些問題值得深思。

　　當(dāng)公民遭遇執(zhí)法侵權(quán)，理性應(yīng)對(duì)，不混淆視聽，依法維權(quán)，這才是一個(gè)法治社會(huì)應(yīng)有的紛爭(zhēng)解決常態(tài)，也才可能結(jié)出善果。當(dāng)然，維權(quán)是個(gè)體的權(quán)利，是在不同方面找到“最大公約數(shù)”的一種方式，具體到此事有助于倒逼城管人員今后文明執(zhí)法，所以說，畢國昌維權(quán)也有其積極價(jià)值。