住建局為何敢拒不協(xié)助法院執(zhí)行？背后與被執(zhí)行人有無利益勾兌？這種藐視法律的行為一旦坐實，住建局領導又該擔何責？

　　近日，南京鼓樓法院開出的一張罰單備受矚目。法院依法履行查封手續(xù)需淮安市住建局協(xié)助，該局拒絕且出言不遜刁難法官，致法院執(zhí)法受阻，法院遂以其藐視法律為由開出50萬元罰單�；窗彩凶〗ň只貞Q，將尊重南京市鼓樓區(qū)法院的司法文書，并依法履行，同時已向南京市中級人民法院申請復議。

　　法院處罰政府部門不常發(fā)生，所以在旁觀者看來稀奇。其實從法律角度分析，這事兒再正常不過。根據(jù)《民事訴訟法》第114條規(guī)定，有義務協(xié)助執(zhí)行的單位拒絕協(xié)助執(zhí)行的，人民法院可予以罰款；也可對單位主要負責人予以罰款，如其仍不履行協(xié)助義務的可予以拘留，并可向監(jiān)察機關提出予以紀律處分的司法建議。

　　本案中，法院依法查封開發(fā)商在淮安的52套房產(chǎn)，按程序要經(jīng)住建局領導審批，然而無論是報警、找局紀委督促還是寄發(fā)協(xié)助執(zhí)行法律文書，渠道用盡結果卻是住建局近4個月依然“頂著不辦”。如若這些情況屬實，法院甚至可以將棍子打在該局負責人的屁股上。住建局向上級法院申請復議是其權利，但其必須直面的質(zhì)疑是：為何之前遲遲拖著不辦，而罰單一到就表示尊重司法、依法履行呢？對淮安市有關部門而言，法院的一紙罰單也相當于一封舉報信，住建局為何敢拒不協(xié)助法院執(zhí)行？背后與被執(zhí)行人有無利益勾兌？這種藐視法律的行為一旦坐實，住建局領導又該擔何責？

　　行政系統(tǒng)的調(diào)查與問責需要跟進，同時這起事件也提供給法治觀察者不少省思。在厲行法治的良好環(huán)境中，住建局為何還敢如此“藐視法律”？除了背后可能暗藏利益勾兌外，合乎邏輯的推理不外乎兩點：一是法院在現(xiàn)

　　實中向來無權無勢；二是負責執(zhí)行的法院與其又不在一個行政區(qū)域，我淮安市的政府部門憑什么要聽你南京市一個區(qū)級法院的呢？或許正是這種心理，助長了住建局對司法執(zhí)行的抗拒。如果大家都在一個行政區(qū)域內(nèi)，平時低頭不見抬頭見，一般不會發(fā)生如此白熱化的沖突。

　　實際上，一些行政部門至今仍沒有意識到司法機關的國家屬性，潛意識里只是將某個法院當作某個地方的法院，而不是代表國家執(zhí)行法律的權威機構。另一方面，類似法院處罰行政部門的個案之所以鳳毛麟角，大概也與司法機關的地方化和不獨立有關。因此，從法治的意義上觀察，這起事件反映出的恰是當下司法體制改革的必要性。只有司法真正獨立，各級法院才敢于對一切藐視法律的行為“說不”，司法的權威方足以守護我們每個人的合法權利。

　　本報特約評論員兵臨