21日晚，洛陽(yáng)嵩縣車村鎮(zhèn)發(fā)生一起交通事故，一對(duì)母子被撞，孩子經(jīng)搶救無(wú)效死亡，母親仍然昏迷。昨日，記者從當(dāng)?shù)卣块T獲悉，肇事者雖為政府工作人員，但卻是臨時(shí)工。（10月27日新華網(wǎng)）

　　據(jù)悉爆料，肇事者崔某是該鎮(zhèn)公路所所長(zhǎng)，事發(fā)當(dāng)晚崔某喝酒之后醉酒駕駛車輛。事發(fā)后當(dāng)?shù)卣泊_認(rèn)了崔某確為該鎮(zhèn)公路所所長(zhǎng)�？梢妼�(duì)于惡性事件的處理，該地區(qū)政府還算做到了公事公辦，不護(hù)短。然而隨之拋出了“臨時(shí)工”卻有些耐人尋味，讓人有些弄不明白，酒駕肇事鐵的事實(shí)面前，畫蛇添足的“臨時(shí)工”到底是誰(shuí)的“免罪金牌”？

　　從崔某的身份中我們可以看出，崔某是該鎮(zhèn)公路所所長(zhǎng)，主管著整個(gè)鎮(zhèn)的公路，一定程度上代表著該鎮(zhèn)的政府形象和公信力。而在事實(shí)勝于雄辯的事實(shí)下，該鎮(zhèn)政府只能“棄車保帥”拋出臨時(shí)工與之劃清界限，推脫責(zé)任，希望臨時(shí)工這個(gè)“萬(wàn)金油”再次成為該鎮(zhèn)政府失職失責(zé)的“免罪金牌”。

　　然而，崔某是不是“臨時(shí)工”并不重要，若一句臨時(shí)工就能解決問(wèn)題，那么以后政府部門里面還有正式工么？話又說(shuō)回來(lái)，一個(gè)鎮(zhèn)的公路所所長(zhǎng)，酒駕開車致人死命，當(dāng)?shù)卣块T沒有責(zé)任可能么？退一萬(wàn)步說(shuō)，即使他是“臨時(shí)工”，但在重要崗位上安插這種連最基本法律都違反的人，能干得好工作么？拿臨時(shí)工、唯一的技術(shù)人員說(shuō)事兒，就想不去擔(dān)責(zé)，未免有些太低估了公眾的智商。

　　“臨時(shí)工”推脫責(zé)任，傷了受害家屬的心，損害了政府的形象和公信力，可謂“偷雞不成蝕把米”。所以，崔某是不是臨時(shí)工并不重要，“臨時(shí)工”這個(gè)萬(wàn)金油也不再是誰(shuí)的免罪金牌，敢于承擔(dān)責(zé)任，面對(duì)錯(cuò)誤解決問(wèn)題，給受害者家屬一個(gè)交代，給公眾一個(gè)解釋才是解決問(wèn)題的關(guān)鍵，換著花樣的推脫責(zé)任，只能適得其反。