慈善行政化的好處是慈善的推進會看上去有力，也可以在短時間內(nèi)快速地完成募捐任務。但是，慈善行政化也有不可回避的問題：違反了慈善本意，傷害了人們的慈善熱情

    近日，有網(wǎng)友在微博上爆料稱，去年北京市房山區(qū)某居委會曾有一位工作人員，為完成一個名為“博愛在京城”的捐助活動下達的指標，只得從自己的工資中拿出一部分進行墊付。記者通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，房山區(qū)紅十字會與街道以及社區(qū)之間，存在層層攤派募捐指標的情況，如果基層單位完不成，則需要基層干部掏腰包自行消化。房山區(qū)相關部門回應稱，募捐指標并不是強制性指標（4月13日《新京報》）。

    當行政參與募捐時，自愿難免變了味道。當然，以紅頭文件下達募捐指標，其好處顯而易見。首先是完成的效果。無論被下達的對象多么特殊，也無論實際工作中存在怎樣問題，甚至根本不用管下達的指標是否合理，只要是以紅頭文件的形式下達，其結(jié)果只能是完成。哪怕，一些基層的工作人員為此要自掏腰包，他們也必須完成這個某種意義上的政治任務。否則，在以后的評優(yōu)和評價中，就會處于被動的地位。這是行政權力的好處，行政化可以把復雜問題簡單化，可以順利地完成募捐任務，讓最終的募捐總數(shù)達到預期。

    其次是完成的均衡。通過紅頭文件下達的對象不止一家，而是所有轄區(qū)內(nèi)的街道和社區(qū)，而且募捐的指標也不是基層單位自己說了算，想捐多少捐多少，而是攤派者根據(jù)一些經(jīng)濟數(shù)據(jù)制定、得出。這就保證了某種層面上的公平和均衡——所有單位都應該在募捐活動中充當先鋒的角色，任何單位和個人不能在如此關鍵的時刻掉鏈子。如果所攤派的指標順利完成了，則所有街道和社區(qū)在此次慈善活動中的表現(xiàn)就看上去可圈可點。而如果是自愿募捐就可能出現(xiàn)各地方表現(xiàn)不一的情形，這至少看上去沒有那么好看——慈善事業(yè)沒有全面展開，而慈善事業(yè)本來就應該成為全民的事業(yè)。

    當慈善依托行政權力時，慈善的效果似乎實現(xiàn)了。但是，慈善事業(yè)畢竟不是一種硬性生產(chǎn)，要求達到的一個目的達到了，就算完成了任務。慈善事業(yè)背后是慈善生態(tài)和人們的慈善態(tài)度。所謂慈善生態(tài)，就是適合慈善的大的環(huán)境，包括制度與文化；所謂慈善態(tài)度，就是個體在現(xiàn)實生活中對慈善的看法和行為。這兩者是密切相關的，生態(tài)決定了態(tài)度，而態(tài)度反過來又影響生態(tài)。假如，關于慈善生態(tài)是沒有那么理想的，關于慈善態(tài)度是沒有那么清晰的，就很難說慈善目標的實現(xiàn)有什么實質(zhì)意義。

    所以，即便募捐指標實現(xiàn)了，也可能存在這樣的情形：良性的慈善生態(tài)并沒有建立，個體的慈善熱情并沒有激發(fā)。因為，慈善本來是一種自愿行為，是一種源自道德良知和社會責任而迸發(fā)出來的自覺感悟。如果在這個感悟的過程中，行政權力沒有給予有力的外部保障，也沒有作出明確的外在引導，而是以行政權力硬性要求人們慈善，逼迫別人慈善，則必然強扭的瓜不甜：雖然募捐指標上去了，但人們對慈善的看法更扭曲了，甚至產(chǎn)生了逆反，而慈善生態(tài)中的問題，尤其是慈善機構公信力的問題，則不僅沒有解決，反而更為放大。這種結(jié)果，難道就是攤派者愿意看到的？

    所以，要想推進慈善事業(yè)的發(fā)展，必須看到慈善行政化的缺點，意識到慈善事業(yè)只有植根民間，并通過所有人的自覺推動，才能真正實現(xiàn)其繁榮。