在整個司法程序中，刑罰執(zhí)行最為神秘，也最不為人所知。唯有打破執(zhí)行“暗箱”，“提錢出獄”這樣的執(zhí)行腐敗才會失去存在的空間

    中央政法委近日出臺關(guān)于嚴格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，切實防止司法腐敗的指導意見，要求在刑法、刑事訴訟法規(guī)定的框架內(nèi)，對減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行（主要指保外就醫(yī)）充分體現(xiàn)從嚴精神，從嚴規(guī)定實體條件，從嚴規(guī)范程序，從重追究違法違規(guī)辦理減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的法律、紀律責任。

    減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行制度，本是司法日趨文明的象征，同時也是“懲辦與寬大相結(jié)合”這一刑事政策的具體體現(xiàn)。但針對特定人群適用過多、過濫的減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行，讓民眾看到了與司法文明背道而馳的司法腐敗現(xiàn)象。在有些監(jiān)區(qū)，“提錢出獄”甚至成了潛規(guī)則，司法公信由此流失。

    張海案就是一個典型的例證。據(jù)最高人民檢察院披露，截至今年1月，檢察機關(guān)對廣東健力寶集團原董事長張海違法減刑系列案共立案24人。這些嫌犯涵蓋了司法行政、監(jiān)獄系統(tǒng)，法院系統(tǒng)等公權(quán)力部門，此外還有律師及社會人員涉案。

    刑罰執(zhí)行腐敗一旦案發(fā)，多為串案、窩案。對此司法高層并非后知后覺。2004年5月至2005年1月，最高人民檢察院還聯(lián)合公安部、司法部開展了針對減刑、假釋和保外就醫(yī)的專項檢查活動。同一年，最高法院則力推減刑、假釋案件實行開庭審查。但執(zhí)行腐敗這個司法頑癥，卻在歷經(jīng)多次治理之后，仍能明滋明長。如我們從一些個案中所看到的那樣，能夠撬動執(zhí)行腐敗的，多是權(quán)勢富貴之人。

    此番中央政法委的指導意見正是對當下刑罰執(zhí)行生態(tài)的回應(yīng)。除明確“原縣處級以上職務(wù)犯罪罪犯的減刑、假釋案件”一律開庭審理外，指導意見還規(guī)定，對原廳局級以上職務(wù)犯罪罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的，應(yīng)當向中央政法相關(guān)單位逐案報請備案審查；對原縣處級職務(wù)犯罪罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的，應(yīng)當向省級政法相關(guān)單位逐案報請備案審查。這一制度設(shè)計的指向很明確，就是要通過省級和中央政法相關(guān)單位的審查，來大大提高腐敗成本，遏制地方保護。

    從理論上說，內(nèi)部監(jiān)督再多，也存在腐敗的風險。因此外部監(jiān)督的重要性才凸顯出來。從網(wǎng)民對刑罰執(zhí)行腐敗的關(guān)注度來看，應(yīng)當說公眾從來不缺監(jiān)督的熱情。關(guān)鍵在于，職能部門如何創(chuàng)造條件便于民眾監(jiān)督。中央政法委指導意見明確，擬提請減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的，一律提前予以公示；減刑、假釋裁定書及暫予監(jiān)外執(zhí)行決定書，一律上網(wǎng)公開……在整個司法程序中，刑罰執(zhí)行最為神秘，也最不為人所知。唯有打破執(zhí)行“暗箱”，“提錢出獄”這樣的執(zhí)行腐敗才會失去存在的空間。

    陰霾借烏云而降臨，腐敗借黑暗而滋生，還刑罰執(zhí)行以公平公正，也唯有讓陽光進來，才能驅(qū)散減刑、假釋的陰霾。