據(jù)央視《東方時(shí)空》報(bào)道，1994年，黑龍江鐵力市的王錫武通過法律手段追回了他人拖欠自己的錢款。但法院法官在三次幫助王錫武追回欠款過程中，每次都扣留了欠款數(shù)額的百分之十，作為提成。

    法院者，應(yīng)是法治精神的代表。黑龍江某法院，扣押市民錢款20年，雖說有舊規(guī)作為支撐，但如新聞中所言，1998年最高法已經(jīng)宣布廢除這種規(guī)定，黑龍江某法院完全沒有理由繼續(xù)扣押這筆錢，理應(yīng)把多扣押的錢退還給市民。但道理雖然如此，這已經(jīng)揣進(jìn)腰包的錢，卻怎么也難以倒出來，因?yàn)殚L達(dá)20年的光陰中，法院領(lǐng)導(dǎo)早已更換多次，負(fù)責(zé)法院經(jīng)費(fèi)的人恐怕也幾經(jīng)易手，后任者若不想給前任的事情買單，有足夠的理由推脫責(zé)任。當(dāng)然，按照常識(shí)，法院辦案是不應(yīng)該收取市民額外費(fèi)用，但現(xiàn)實(shí)往往另有一套法則。從黑龍江市民追討這筆被多扣的錢款的過程中，我們可以看到法院經(jīng)費(fèi)與司法辦案之間微妙的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)法院經(jīng)費(fèi)運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制固有的桎梏。

    法院經(jīng)費(fèi)從哪里來？按照標(biāo)準(zhǔn)答案，應(yīng)當(dāng)是來自于地方財(cái)政撥款。然而，不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不同。各地方法院所得到的實(shí)際經(jīng)費(fèi)也就不一。而司法辦案的情況，卻不可能與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展相匹配。一個(gè)窮地方的法院，其所需要的辦案經(jīng)費(fèi)可能遠(yuǎn)超財(cái)政給出的預(yù)算。這就造成了許多法院面臨經(jīng)費(fèi)不足的窘境。而從辦案中獲取司法經(jīng)費(fèi)，也就成了一條解燃眉之急之策。1998年最高法做出明文規(guī)定，法院不得以提成、贊助、回扣等名目收取申請(qǐng)執(zhí)行人錢物。這是歷史的進(jìn)步，但也從側(cè)面反映出，1998年之前，全國不少法院正是以這些形式解決部分經(jīng)費(fèi)來源�，F(xiàn)如今，盡管這種規(guī)定已經(jīng)廢止，但是由法院進(jìn)行的司法拍賣等，其財(cái)產(chǎn)流動(dòng)情況，并未完全透明，司法執(zhí)行牽涉到的被執(zhí)行人財(cái)物，普通公眾也難以對(duì)其監(jiān)督。在客觀上，這些都預(yù)留出了“提留”空間。

    法院經(jīng)費(fèi)關(guān)乎審判獨(dú)立的權(quán)威性，其本應(yīng)獨(dú)立于辦案之外。但一則由于經(jīng)費(fèi)本來不足，二則這方面也沒有成熟的體制監(jiān)督與監(jiān)管，法院經(jīng)費(fèi)依附于各種辦案往來之中便成了一種默許的現(xiàn)象。這種情況是危險(xiǎn)的。曖昧不清的法院經(jīng)費(fèi)，有可能使得部分法院產(chǎn)生自己的私利，從而影響司法的公平。我們常說相信法治，但建立法治的一個(gè)重要條件即行駛司法權(quán)力的法院應(yīng)當(dāng)在人財(cái)物上保持某種獨(dú)立性�！袄腺嚪ㄔ骸睋糁辛恕八痉ń�(jīng)費(fèi)病”。黑龍江法院扣押市民錢物20年，核心問題不是這些錢的數(shù)量多少，而是此事所暴露出的法院經(jīng)費(fèi)與審判獨(dú)立之間的關(guān)聯(lián)：當(dāng)年辦的那件案，究竟是看中經(jīng)費(fèi)，還是為了正義？

    人們信賴法治，是因?yàn)榉ㄖ螏Ыo人的審判獨(dú)立感。而捍衛(wèi)這種莊嚴(yán)的審判獨(dú)立，首先就需要厘清法院的經(jīng)費(fèi)來源，保障其經(jīng)費(fèi)運(yùn)轉(zhuǎn)獨(dú)立。當(dāng)法院辦下的案件，扯不清自身經(jīng)費(fèi)與案件的聯(lián)系時(shí)，審判獨(dú)立還能作為民眾的安全線嗎？法治還能作為一個(gè)社會(huì)的理念基石嗎？黑龍江某法院扣押經(jīng)費(fèi)一事，盡管只是局部地區(qū)的一個(gè)小案例，但它所蘊(yùn)含的啟示價(jià)值卻絲毫不低。它像一則寓言故事一樣提醒我們應(yīng)該就已經(jīng)出現(xiàn)漏洞的司法經(jīng)費(fèi)體制進(jìn)行變革。而這，也是我們常常所容易忽視的。人們常言依法辦事，把法院的事情交給法院，但在轉(zhuǎn)型的當(dāng)下，法院本身亦是改革進(jìn)程中的一項(xiàng)重要命題，亦需進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的制度變革。