有很多政策我們是多年之后才發(fā)現(xiàn)早就出臺(tái)過了，就是因?yàn)樗鼈儚某雠_(tái)之日起，就因?yàn)闆]有可以生長(zhǎng)的土壤而無法產(chǎn)生效果。這種政策出臺(tái)越多，流產(chǎn)也就越多，長(zhǎng)此以往，政府的公信力和權(quán)威性，就會(huì)在這種無疾而終的政策中喪失。

    最近，有三個(gè)新出臺(tái)的政策很給力，但因?yàn)榱Χ葒樔�，所以更讓人�?dān)心其實(shí)施的可能。首先是北京明年基本取消群租房；其二，是衛(wèi)計(jì)委規(guī)定，不得將醫(yī)院創(chuàng)收指標(biāo)分解到醫(yī)生身上；第三個(gè)則是教委最新提出，教師有償補(bǔ)課是違反師德的做法，將受處罰。之所以說這三個(gè)政策需要觀察，是因?yàn)樗鼈內(nèi)绻鋵?shí)，需要牽扯到的問題很龐雜，不是一個(gè)孤立的政策就能解決的，在前后都沒有著落的時(shí)候出臺(tái)這樣的政策，可以想見都會(huì)無疾而終。

    今年3月，北京在對(duì)群租問題多次重申之后，再次出臺(tái)新政：規(guī)定出租房人均居住面積不得低于5平方米，單個(gè)房間不得超2人，但時(shí)至今日，收效甚微。“2014年基本杜絕群租”一說，就是這一基礎(chǔ)上“放出的狠話”。群租確實(shí)隱患多多，但之所以有群租，無非是北漂的人多，買得起房的人少，群租者無非是想找個(gè)便宜的棲身之處，初衷無可厚非。如果這兩個(gè)根本問題不解決，這種一刀切的效果確實(shí)難保，唯一的可能就是群租由現(xiàn)在的地上轉(zhuǎn)為地下，變得越來越隱蔽，畢竟有利于低收入者的廉租房，公租房現(xiàn)在還剛剛起步，受益者很少。

    而教師有償補(bǔ)課要受罰這個(gè)規(guī)定，一出臺(tái)，家長(zhǎng)和老師的第一反應(yīng)同樣是：很難執(zhí)行。因?yàn)閷W(xué)生掌握知識(shí)的能力有差別，有的確實(shí)需要老師再助推一下，而這種再自然不過的要求，就是產(chǎn)生有償補(bǔ)課的原因，如果想杜絕有償補(bǔ)課，要么是老師在校期間，負(fù)責(zé)教會(huì)每個(gè)學(xué)生，要么，就是所有的補(bǔ)課都是免費(fèi)的，前者不可能，這個(gè)市場(chǎng)不是政策就能取消的；后者不公平，教師的勞動(dòng)也有價(jià)值。

    再說到“醫(yī)院禁止將創(chuàng)收任務(wù)分解到每個(gè)醫(yī)生”。這個(gè)政策公布后，記者馬上致電各醫(yī)院的科室主任，他們紛紛表示：很難，怎么可能？特別是一些老醫(yī)院，目前靠國(guó)家撥款，連退休金都不夠，維持正常運(yùn)轉(zhuǎn)必須靠醫(yī)院自身造血，每個(gè)醫(yī)生自然就成了“造血干細(xì)胞”。如果不將任務(wù)分配到每個(gè)醫(yī)生，國(guó)家的撥款夠嗎？在醫(yī)療體制改革沒大幅度實(shí)施，以藥養(yǎng)醫(yī)等問題沒根本解決時(shí)，這樣的規(guī)定基本上沒有生存土壤。

    上述三個(gè)政策的“橫空出世”，不能否定的是制定者確實(shí)改革心切，但與其讓政策的力度去嚇人，倒不如在政策執(zhí)行的可行性上花心思。有很多政策我們是多年之后才發(fā)現(xiàn)早就出臺(tái)過了，就是因?yàn)樗鼈儚某雠_(tái)之日起，就因?yàn)闆]有可以生長(zhǎng)的土壤而無法產(chǎn)生效果。這種政策出臺(tái)越多，流產(chǎn)也就越多，長(zhǎng)此以往，政府的公信力和權(quán)威性，就會(huì)在這種無疾而終的政策中喪失，套用房屋中介的話，“這樣的政策嚇唬得住誰呀”？