為進(jìn)一步做好政府信息公開工作，增強(qiáng)公開實(shí)效，提升政府公信力，國務(wù)院辦公廳日前發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)政府信息公開回應(yīng)社會(huì)關(guān)切提升政府公信力的意見》。文件特別指出，要進(jìn)一步加強(qiáng)平臺建設(shè)和機(jī)制建設(shè)，完善各項(xiàng)保障措施。

    與此相關(guān)聯(lián)的另一則新聞是，北京大學(xué)憲法與行政法研究中心和北京大學(xué)公眾參與研究與支持中心，近日共同發(fā)布了一份政府信息公開案件司法審理調(diào)研報(bào)告。這份來自學(xué)界的報(bào)告顯示，過去五年來，政府信息公開案件快速增加，已占到中國行政案件一審的10%.遺憾的是，在這些信息公開之訴中，原告勝訴的個(gè)案極少，法院裁定駁回起訴的數(shù)量最多。

    每一宗個(gè)案的勝負(fù)，當(dāng)然要由該個(gè)案的事實(shí)和法律依據(jù)來決定。我們并不能假定公民就該勝訴，政府就該敗訴。但至少這種嚴(yán)重失衡的官民勝負(fù)率值得關(guān)注和跟進(jìn)�；叵胛迥昵啊墩畔⒐_條例》開始頒行，原來的政府信息以“不公開”為原則，因一紙“條例”而轉(zhuǎn)型為“以公開為原則”。這一變化，不可謂不大。媒體和公眾對此自是普遍給予好評，“破冰”、“里程碑”等語紛紛加諸其上。

    如中央政府反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，信息越公開，越有利于推進(jìn)政府職能的轉(zhuǎn)變，越有利于服務(wù)型政府的建設(shè)，越有利于市民對政府進(jìn)行監(jiān)督。但對于某些部門和某些官員來說，一旦信息公開影響到既得利益，這樣的轉(zhuǎn)變就不可避免會(huì)遭遇阻擊。所謂“觸動(dòng)利益比觸動(dòng)靈魂還難”，《政府信息公開條例》的執(zhí)行狀況遠(yuǎn)不如預(yù)期，就是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的注腳。

    法律不會(huì)自動(dòng)實(shí)施，政府信息公開也不能完全依賴于政府的自覺。之所以人類社會(huì)還不能超越法治時(shí)代，正在于歷史和現(xiàn)實(shí)已無數(shù)次證明，“絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”。從法治的角度來察看《政府信息公開條例》，這一行政法規(guī)本身就是“法”要“治”的對象。五年來，要求修法的呼聲不絕于耳。前述在北京大學(xué)召開的政府信息公開研討會(huì)上，與會(huì)的大部分法官和學(xué)者都認(rèn)為信息公開的法規(guī)應(yīng)該有所修改。

    修法的焦點(diǎn)當(dāng)然不是重復(fù)對政府信息公開重要性及必要性的強(qiáng)調(diào)，甚至也不是領(lǐng)導(dǎo)重視、加大投入、加強(qiáng)培訓(xùn)、完善平臺等等。修法的當(dāng)務(wù)之急和關(guān)鍵所在，就是要建立健全政府信息公開的責(zé)任機(jī)制，要讓那些拒不公開或拒不有效公開的政府部門和政府官員受到實(shí)質(zhì)的法律懲罰。發(fā)再多的文件，開再多的會(huì)議，也代替不了責(zé)任機(jī)制。

    從科學(xué)立法和民主立法的視角觀察，政府信息公開責(zé)任機(jī)制的建立與健全，不可再停留在行政立法的層面。讓責(zé)任主體為自己劃定責(zé)任，最終難保不出現(xiàn)“責(zé)任空白”或“權(quán)大責(zé)小”的“缺牙式制度”。責(zé)任機(jī)制還意味著需要規(guī)范和調(diào)整私權(quán)利與公權(quán)力之間，司法權(quán)與行政權(quán)之間的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，也只有超然于司法權(quán)和行政權(quán)之上的全國人大及其常委會(huì)，才具備這種立法層級。希望全國人大代表們能夠順應(yīng)民意，積極參與，盡早推動(dòng)一部包含政府責(zé)任在內(nèi)的《政府信息公開法》的出臺。