在一些案件糾紛的處理中，不管被告事實(shí)上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律上是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，就搬出“公平原則”，判決被告承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任或分擔(dān)損失，造成和諧、公平的表象，事實(shí)上并非如此。

　　1月23日上午，醫(yī)生電梯內(nèi)勸阻老人吸煙、老人突發(fā)心臟病離世一案二審公開宣判。河南鄭州市中級(jí)法院判決撤銷一審判決，駁回老人家屬田女士的訴訟請(qǐng)求。此前，勸阻吸煙者楊先生被猝死老人家屬起訴索賠，法院一審曾判楊先生補(bǔ)償老人家屬1.5萬(wàn)元。如今，楊先生認(rèn)為二審判決結(jié)果“公平、公正”，并表示愿出于人道主義向死者家屬捐贈(zèng)一萬(wàn)元。一審二審共計(jì)1.4萬(wàn)余元訴訟費(fèi)由田女士承擔(dān)。

　　“電梯勸煙猝死案”廣受輿論關(guān)注熱議，盡管一審法院明確指出，老人猝死與被告楊先生的勸阻吸煙行為沒(méi)有因果關(guān)系，鑒于侵權(quán)責(zé)任法上的公平原則，才判決楊先生補(bǔ)償死者家屬1.5萬(wàn)元。但這樣的“公平”原則，客觀上并沒(méi)有讓公眾感受到公平正義，反而給人法律不知所以、司法“和稀泥”之感。

　　事實(shí)上，無(wú)論是基于民法通則還是侵權(quán)責(zé)任法上的公平原則，都有嚴(yán)格適用條件。不是說(shuō)當(dāng)事人雙方都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而責(zé)任或損失無(wú)人承擔(dān)或分擔(dān)時(shí)，為所謂的“公平”起見(jiàn)，就可判決無(wú)辜的被告買單。

　　拿本案來(lái)說(shuō)，吸煙老人猝死是一起偶發(fā)意外事件，首先得證實(shí)楊先生存在侵權(quán)行為，才是適用公平原則予以補(bǔ)償?shù)那疤�。但楊先生勸阻他人在公共�?chǎng)所吸煙，不但是維護(hù)自身不受二手煙侵害的合法權(quán)利，也是公民自覺(jué)維護(hù)公共秩序、踐行精神文明的表現(xiàn)，是合法且應(yīng)予鼓勵(lì)倡導(dǎo)的公益行為。如果法院認(rèn)定楊先生過(guò)錯(cuò)，并判決承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，難免會(huì)對(duì)公眾認(rèn)知與社會(huì)價(jià)值觀造成沖擊，傳遞錯(cuò)誤的司法價(jià)值導(dǎo)向。除非有證據(jù)證明楊先生在勸阻吸煙過(guò)程中有諸如大聲斥責(zé)、謾罵侮辱、與對(duì)方有肢體沖突等不當(dāng)行為，對(duì)死者造成身心傷害，并導(dǎo)致其情緒劇烈波動(dòng)后猝死，進(jìn)而構(gòu)成違法侵權(quán)。而本案中楊先生在勸阻時(shí)一直理性平和，并不存在上述各類過(guò)失。

　　“人死為大”是傳統(tǒng)思想，為盡快息事寧人，在一些案件糾紛的處理中，不管被告事實(shí)上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律上是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，就搬出“公平原則”，判決被告承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任或分擔(dān)損失，造成和諧、公平的表象，事實(shí)上并非如此。

　　法律是社會(huì)的行為準(zhǔn)則，司法裁判則是人們行為的風(fēng)向標(biāo)，發(fā)揮著教育、預(yù)測(cè)、指引的功能。此案二審判決權(quán)責(zé)分明，充分發(fā)揮了司法定紛止?fàn)幍淖饔�，所傳遞的司法價(jià)值導(dǎo)向是積極、明晰的，即公民維護(hù)合法權(quán)益、公共秩序的行為應(yīng)旗幟鮮明地予以支持和保護(hù)。這與《民法總則》有關(guān)“見(jiàn)義勇為不擔(dān)責(zé)”的精神有異曲同工之妙，讓公眾面對(duì)有違公序良俗的現(xiàn)象時(shí)，能更勇敢、更有底氣地站出來(lái)發(fā)聲、作為。這種尊重公眾樸素情感和社會(huì)正確價(jià)值觀的判決，才是符合法理、真正公平的判決，才能達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。