2010年10月30日，太原晉源區(qū)古寨村發(fā)生違法強拆事件，村民孟福貴被強拆者棒擊致死。事發(fā)后，太原市中院對17人作出一審判決。今年9月，此案依山西省高院裁定重審。庭審時，死者家屬孟建偉發(fā)現兩份由晉源區(qū)政府發(fā)給兩級法院、請求“慎重量刑”的公函。（見10月22日《新京報》）

    晉源這起暴力強拆案，最初曝光，跟孟建偉的“奔喪日記”有關：在“復旦大學博士生”的標簽下，這一案件迅速引起媒體聚焦、輿論聲援，也驚動了相關領導。爾后，當地迅即啟動了案情調查、循跡溯責等程序。

    隨著一審判決的出臺，人們大都以為，此案已告一段落。雖說“誰是幕后指使”仍無答案，可行兇者被繩之以法，也算是告慰了死者。誰料到，“劇情”竟迎來“第二季”：此案被裁定重審，且重審開庭時間被推遲。

    若重審是基于司法正義對原審的矯枉，倒也無妨；怕就怕，它摻雜了某些人情成分與利益較量。事發(fā)當地政府給法院發(fā)函，請求“慎重量刑”，之所以激起輿論過敏，在于它暗合公眾的灰色想象。

    在兩份函件中，都提到疑犯家屬多次上訪、希望減輕量刑，還稱為維護社會穩(wěn)定，經區(qū)委區(qū)政府研究，特懇請法院“依法對其訴求予以考量”。對此，當地區(qū)政府承認發(fā)函，但否認求情。至于“為什么發(fā)函”，則未予解釋。

    表面上看，公函中“依法考量”、“慎重量刑”等表述，還挺克制，可慮及潛在語境，其傾向性頗為明顯：強拆打人致死，基于其惡劣程度與惡性影響，依罪刑法定原則，本就該重典嚴懲。而今，涉事區(qū)政府請求“考慮疑犯方的減刑訴求”，只替單方說話，卻未慮及受害方利益，求情意圖不言自明。更何況，一級政府逾越正當程序，給法院發(fā)函，涉嫌以行政權力干預法院獨立審判。

    對法院而言，應有起碼的抗干擾能力。若司法判決動輒被行政權力因素干擾，那司法與行政的正常格局勢必被打破。案件發(fā)回重審，依據的不該是政府“傳函表意”，而應是當事方的依法上訴。

    遺憾的是，在發(fā)函原因上，當地區(qū)政府至今語焉不詳，這未免給人遐想空間。盡管說，對政府發(fā)函與重審、推遲審理等有無關系，不宜妄斷，可案件推進上的“風向變化”，難免引人猜疑。

    以發(fā)函手段干預司法的案例，這非首起。它暴露的仍是司法與行政關系的失衡。改變這局面，有賴于制度框架的完善，也要靠個案防范與細節(jié)規(guī)避：比如在此案中，對區(qū)政府發(fā)函的舉動，有必要清查責任，并予以糾偏。

    政府發(fā)函，是角色越位。而要實現個案正義，亟需政府、法院各方遵循規(guī)則、恪守本分。