這些日子“快播案”熱絡，重量級媒體和草根紛紛論道江湖。事件本身之外，輿論的關注也許是好事，至少可以解讀為法制意識的增強。客觀來說，對于熱心公共事務的集體情緒，有必要多一份理性。

　　當然，愷撒的歸愷撒沒什么好議論的。撇開各種嘈雜的聲音，在現(xiàn)象的背后，實質(zhì)上人們更多的是在表達公平正義。然而在大多數(shù)人——包括法律界的專業(yè)人士——簡單的邏輯思維中，人們可能忽視了一個問題：正義不是想象的那么簡單。

　　一般而言，國人習慣于正義自在人心的態(tài)度，文人如朱自清就說“正義是在我們心里！”只是當不同的人心里的“正義”沖突矛盾的時候，如何取舍才是正義呢？

　　我們首先假設沒有權力對司法程序的干預，其次假設公眾情緒和媒體所代表的情感因素沒有影響法官對案件的判斷，再次假設宗教信仰的潛在干擾被排斥在世俗審判之外，如此就公平正義了嗎？未必，我們很難杜絕基于個人理解范疇的法官獨斷。由于心理學仍然不是一門科學，故而立足在心理學上的疑問不妨舍棄。

　　回到源頭，承繼自然法延續(xù)下來的法律公允結(jié)論，實際上也是文明選擇的結(jié)果，人們并不是站在自然的立場來建立秩序，基本上來說，法制系統(tǒng)的基礎始終還是族群、社群之類的社會立場，是根據(jù)自身的利益確認什么是犯罪，這就涉及相關的條款（案例）規(guī)定，習慣法和成文法都是如此，匯聚處是立法，或者是原初法令形成路徑中程序的公開、公平、公正。

　　如此就正義了嗎？這個看起來很簡單明了的問題卻是一個難以回答的問題。當人們就一部法規(guī)、一個具體的條款進行甄別、立標的時候，正義本身的基準是什么？

　　權力、精英干預，或者是票決模型展示的多數(shù)人意見？無論是多數(shù)人的票決還是威權的獨斷都將面臨不易調(diào)和的沖突。從通常的立場看，多數(shù)人意見顯得更有代表性，然而就公正嗎？未必，傾向于多數(shù)人的公正實際上對少數(shù)人而言很可能就是不公正，因為很多時候背后隱含的分歧是利益，基于少數(shù)人利益的偏向同樣會犧牲多數(shù)人的利益。這個悖論決定了在初始的立法程序階段就不可能有面向所有群體的公正：簡單邏輯不能解決的東西正說明了理想化的正義幾乎是不成立的。

　　理想一點，按照經(jīng)濟學家研究的成果，人們是理性的，遺憾的是這種理性往往是被短期視野遮蔽的，即便是商人主動基于“長遠”利益做出調(diào)整，比如客戶利益和商業(yè)利益一體的思路和實踐——本質(zhì)也逃脫不了“當下”環(huán)境的枷鎖：即使是哲學家也在所處的歷史環(huán)境中來理解世界。

　　多數(shù)意見看起來并不是那么美好，所謂程序正義不過是簡單邏輯思維下空想的數(shù)學模型。正義不是想象的那么簡單。

　　也許正是由于這個原因，“法學領域的外行”哈貝馬斯才表示實在是看不下去了，哲學家不得不介入律師們用簡單邏輯土坯修筑的法理系統(tǒng)，構(gòu)筑出他的商談理論。最重要的是，商談不是利益基礎上的討價還價，而是讓步，是權利的讓渡，對多數(shù)人來說如此，少數(shù)人權利的讓渡也是如此。困難的是，權利的讓渡并不是公平可以評價的，多數(shù)時候是犧牲，而不是在相對主義的論調(diào)中搖擺，妥協(xié)是必要的，但妥協(xié)的結(jié)果永遠不會是恒久的……怎么讓渡似乎是更為復雜的難題，同樣不會輕易得到結(jié)果正義。

　　這里不是討論司法審判的真?zhèn)�，而是說正義是一個復雜的命題，如果您沒有準備好做出也許需要自我犧牲的權利讓渡，建議千萬不要戴著有色眼鏡去下感性的結(jié)論，否則的話，關于正義，柏拉圖早有定論，他借特拉西馬庫斯的話說：“正義不是什么別的，只不過是強者的利益罷了�！�