日前，最高法發(fā)布《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》：因食品、藥品質量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。這個司法解釋旨在加大保護消費者權益力度，統(tǒng)一食品藥品糾紛案件的司法裁判尺度。該司法解釋將于3月15日起施行。

    10多年來，隨著國內職業(yè)打假人隊伍的不斷發(fā)展壯大，打假范圍囊括了食品、保健品、藥品、醫(yī)療器械、家用電器、通訊產品等及其有關虛假廣告。但職業(yè)打假人的維權之路并非一路平坦。國內不少地方的包括法院在內的執(zhí)法部門，明確表態(tài)不支持民間打假，甚至把職業(yè)打假人知假買假的反常規(guī)維權之法等同于敲詐。其理由為：職業(yè)打假人“知假買假”是“為了牟利”，“不是《消費者權益保護法》所稱的消費者”等 .譬如深圳、上海等地的法院就不受理職業(yè)打假人提起的訴訟。事實上，職業(yè)打假人知假買假行為發(fā)生時，對于知假買假行為到底屬不屬于敲詐消費行為的爭議就一直沒有停止過。根據(jù)《消費者權益保護法》第四十九條，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。這一規(guī)定確立了懲罰性賠償制度。但是對此規(guī)定的評價，存在較大爭議。

    如果說，30年前《消費者權益保護法》制定時，沒想過職業(yè)打假人會出現(xiàn)，而現(xiàn)在就陷入了一個法律悖論——如果不知假買假，往往沒辦法證明商家賣出的是假貨；而如果知假買假，則不符合消法規(guī)定，就不被認定為消費者。

    值得一提的是，北京市石景山法院此前發(fā)布的《石景山法院消費者訴訟糾紛的難點及解決辦法》首次明確，職業(yè)打假人視同于普通消費者，具有消費維權類案件的原告主體身份。據(jù)悉，這是北京法院系統(tǒng)首次正式確定職業(yè)打假人的消費者身份。根據(jù)多年司法實踐積累的經驗，石景山法院認為，消費者在消費維權類案件中，多處于弱勢地位，而職業(yè)打假人無論從舉證能力，訴訟經驗都高于一般消費者，確定職業(yè)打假人在消費維權類案件中的主體資格，更有利于凈化消費市場。

    此前，石景山區(qū)法院之所以勇于“吃螃蟹”，為職業(yè)打假人正名，是因為這家法院在司法實踐中發(fā)現(xiàn)，在消費維權案件的審理過程中，往往難以區(qū)別普通消費者與職業(yè)打假人。鑒于法律上并沒有規(guī)定職業(yè)打假人就沒有訴權，由于目前職業(yè)打假人的消費主體身份一直遭到質疑，出現(xiàn)很多職業(yè)打假人常常躲到幕后，而把一般消費者推到臺前的消費維權案件，或者一般消費者當原告，職業(yè)打假人充當代理人的案件。以職業(yè)打假人身份來阻止職業(yè)打假，實際上并不能真正阻止職業(yè)打假人通過訴訟維權或者作為一種索賠手段。然而，從法律角度看，無論是北京石景山區(qū)法院認可職業(yè)打假人的消費者身份的做法，還是上海、深圳等地法院不認可職業(yè)打假人的消費者身份的做法，目前都沒有明確的法律依據(jù)，而要真正認定職業(yè)打假人的消費者身份其標準只有一個，這就是其是否具有購買行為。

    中國人民大學法學院教授楊立新表示，“法院對于‘知假買假’請求懲罰性賠償是否予以支持的問題，無論法學界還是審判實踐中都存在不同認識。有的法院支持，有的法院不予支持。這次發(fā)布的司法解釋支持了‘知假買假’的索賠，對于統(tǒng)一司法尺度、打擊無良商家、維護消費者權益、凈化食品藥品市場環(huán)境具有重要意義�！睉撜f，此次司法機關結合“知假買假”法律特征，根據(jù)《消費者權益保護法》立法原意出臺相應的司法解釋，無疑具有法律上的實際指導意義。但是對于所謂職業(yè)打假人，甚至形成的一些公司“知假買假”，司法解釋沒有明確規(guī)定。這是因為職業(yè)打假本身就是一把“雙刃劍”，一方面能夠對假冒偽劣行為起到制約、遏制作用，另一方面也可能產生一些道德風險或者市場秩序上的問題。