2015年諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)授予了白俄羅斯女作家S.A.阿列克謝耶維奇。瑞典文學(xué)院又一次作出“驚人之舉”，將某一個(gè)在自己國(guó)度或籍籍無(wú)名或異議頗多的作家推為諾獎(jiǎng)得主。迄今為止，在諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)?wù)咧校邢喈?dāng)一部分獲獎(jiǎng)“內(nèi)幕和真相”是相同的，那就是他們的創(chuàng)作立場(chǎng)或者政治傾向符合諾貝爾獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)?wù)叩恼螛?biāo)準(zhǔn)。這一點(diǎn)，現(xiàn)在看得越來(lái)越明白了。

　　一、S.A.阿列克謝耶維奇為什么會(huì)被諾獎(jiǎng)評(píng)委們看中？

　　首先是和俄羅斯與西方爭(zhēng)斗的大形勢(shì)有關(guān)。近年來(lái)，敘利亞危機(jī)、烏克蘭危機(jī)所引發(fā)的國(guó)際地緣政治沖突，使俄羅斯與歐美發(fā)生直接矛盾。S.A.阿列克謝耶維奇作為出生于烏克蘭、成長(zhǎng)于白俄羅斯、成名于蘇聯(lián)時(shí)期的女作家，她的出身、她的文學(xué)活動(dòng)主旨，她對(duì)時(shí)局的看法等，成為西方攻擊俄羅斯的不二人選。S.A.阿列克謝耶維奇1948年出生于烏克蘭社會(huì)主義加盟共和國(guó)斯坦尼斯拉夫州，父親是白俄羅斯人，母親是烏克蘭人。她的出生地是烏克蘭西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)文化中心，2013年的烏克蘭危機(jī)與此地密切相關(guān)，當(dāng)?shù)鼐用窈偷胤秸畯?qiáng)烈主張烏克蘭加入北約和歐盟，而與俄羅斯接壤的烏克蘭東部地區(qū)居民和政府的觀點(diǎn)則恰恰相反。S.A.阿列克謝耶維奇在獲獎(jiǎng)后談及烏克蘭危機(jī)這個(gè)敏感話題時(shí)，毫不掩飾地批評(píng)俄羅斯政府應(yīng)為東烏分離主義戰(zhàn)爭(zhēng)負(fù)責(zé)。美國(guó)的《華爾街日?qǐng)?bào)》評(píng)論：在俄羅斯，一些民族主義者已經(jīng)批判她痛恨俄羅斯，“會(huì)激起歐洲反俄情緒”。而俄羅斯的一位作協(xié)主席科魯濱則直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)：“一直有因?yàn)檎沃黝}，并非由于作者出色的藝術(shù)成就而獲諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的現(xiàn)象。西方起初是希望把白俄羅斯當(dāng)作自己的附庸國(guó)與其調(diào)情的，可能現(xiàn)在找到了新的攻擊俄羅斯歷史的方式�！�

　　那么，S.A.阿列克謝耶維奇的作品到底是哪些內(nèi)容吸引了諾獎(jiǎng)評(píng)委們的眼球，使其成為“新的攻擊俄羅斯歷史的方式”？ 1984年S.A.阿列克謝耶維奇發(fā)表了第一部文獻(xiàn)性質(zhì)的中篇俄語(yǔ)小說(shuō)《戰(zhàn)爭(zhēng)中沒(méi)有女性》，此小說(shuō)是根據(jù)訪談幾百位親歷二戰(zhàn)的白俄羅斯女性的內(nèi)容創(chuàng)作的。有評(píng)論就批評(píng)了她在該小說(shuō)創(chuàng)作中存在的自然主義和詆毀蘇聯(lián)婦女英雄形象的傾向。1985年她發(fā)表的俄語(yǔ)小說(shuō)《最后的見(jiàn)證者》，采訪了一群二戰(zhàn)期間白俄羅斯的孩子，被認(rèn)為顛覆了蘇聯(lián)官方對(duì)衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的宣傳。而她在1999年發(fā)表的《鋅皮娃娃兵》，是對(duì)10 年間不同時(shí)段參加過(guò)阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)的蘇聯(lián)士兵的訪談，記述了和蘇聯(lián)官方關(guān)于阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳完全不同的事實(shí)。小說(shuō)發(fā)表后，一些評(píng)論者認(rèn)為，阿列克謝耶維奇是在給蘇聯(lián)軍隊(duì)抹黑，是對(duì)蘇軍的誹謗。白俄羅斯則將其列為禁書(shū)。一些參戰(zhàn)士兵家屬更是強(qiáng)烈批評(píng)作者，甚至在蘇聯(lián)解體后還將阿列克謝耶維奇告上法院，與她對(duì)簿公堂。1986年蘇聯(lián)切爾諾貝利核電站發(fā)生爆炸，成千上萬(wàn)的人因20噸高輻射核燃料泄漏而感染各種疾病，阿列克謝耶維奇用3年時(shí)間采寫(xiě)了《切爾諾貝利的禱告：未來(lái)編年史》（中譯本為《切爾諾貝利的回憶：核災(zāi)難口述史》）一書(shū)，輯錄了親歷者的災(zāi)難記憶，集中再現(xiàn)了核大國(guó)蘇聯(lián)及其體制弊端。2013年創(chuàng)作的《二手時(shí)間》是阿列克謝耶維奇最新的作品，她將訪談對(duì)象擴(kuò)大到整個(gè)原蘇聯(lián)國(guó)家，從1991年采訪開(kāi)始，一直持續(xù)到2012年。這部?jī)A其10年創(chuàng)作心血的小說(shuō)直面蘇共蘇聯(lián)亡黨亡國(guó)后普通俄羅斯人靈魂撕裂、精神麻木、信仰無(wú)定、未來(lái)無(wú)依的茫然狀態(tài)，畫(huà)出了當(dāng)今俄羅斯人雖然倔強(qiáng)并富有血性，但卻面臨著“不容退回的過(guò)去、難以接受的現(xiàn)在、沒(méi)有指望的未來(lái)”的尷尬境地。正如作者自己所言：“我組織起的不是真實(shí)（真實(shí)是無(wú)法企及的），而是形象，是自己時(shí)代的形象，是我們對(duì)它的看法，我們對(duì)它的感覺(jué)�！边@樣的“感覺(jué)”當(dāng)然更適合西方的接受心理，因?yàn)槊恳槐拘≌f(shuō)都展示了蘇聯(lián)不同時(shí)期的“陰暗面”，而俄羅斯是繼承了蘇聯(lián)的大部分遺產(chǎn)的。

　　因此，在敘利亞危機(jī)、烏克蘭危機(jī)都與俄羅斯有關(guān)聯(lián)的國(guó)際地緣政治沖突格局下，S.A.阿列克謝耶維奇能被諾獎(jiǎng)評(píng)委選中是順理成章的事。從某種程度上，這也是西方站在自己的“勞動(dòng)成果”——蘇聯(lián)社會(huì)主義廢墟面前，所搞的一次自演自賞。在這次獲諾獎(jiǎng)的《二手時(shí)間》里，作者借訪談?wù)咧�，�?duì)俄羅斯人曾經(jīng)的信仰——共產(chǎn)主義、馬克思列寧主義極盡嘲諷之能事：“我們的共產(chǎn)主義，本來(lái)有個(gè)瘋狂的計(jì)劃：要把亞當(dāng)以來(lái)的舊人類(lèi)改造為新人類(lèi)，而且也付諸實(shí)施了，這算是它唯一做過(guò)的事情。70多年間，在我們的馬克思列寧主義實(shí)驗(yàn)室里，制造出了一種另類(lèi)的人：蘇維埃人。有人認(rèn)為這是一種悲劇人物，另一些人把他們稱(chēng)為‘蘇聯(lián)分子’。”“蘇聯(lián)分子”一直就是冷戰(zhàn)時(shí)期西方對(duì)蘇聯(lián)人的專(zhuān)稱(chēng)。而當(dāng)蘇聯(lián)帝國(guó)崩塌后，“新一代”俄羅斯人迎來(lái)了西方資本主義，卻發(fā)現(xiàn)他們追求的“民主自由”遠(yuǎn)不是心目中的理想自由，他們夢(mèng)想融入歐洲的公民身份遲遲不來(lái)，他們甚而至于懷念起蘇聯(lián)的“偉大”來(lái)了�！抖謺r(shí)間》里選擇的講述者多是社會(huì)轉(zhuǎn)型期生活中的“失敗者”，他們以五味雜陳的心情緬懷著蘇聯(lián)社會(huì)主義的歷史，和現(xiàn)實(shí)生活中的政治身份時(shí)時(shí)形成強(qiáng)烈比對(duì)。因此，當(dāng)普京執(zhí)政回歸蘇聯(lián)曾經(jīng)的強(qiáng)權(quán)模式時(shí)，普通民眾雖然從內(nèi)心認(rèn)同，但因?yàn)樽约旱纳顮顩r并沒(méi)有得到改善，因而仍感到身心漂泊，無(wú)處寄放�！抖謺r(shí)間》里寫(xiě)道：“執(zhí)政黨就是復(fù)制版的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨。總統(tǒng)大權(quán)在握，如同當(dāng)年的總書(shū)記，擁有絕對(duì)權(quán)力。而代替馬克思列寧主義的，是東正教……”“普京式的民主，這是俄羅斯最短的笑話�！泵黠@是對(duì)普京執(zhí)政回歸傳統(tǒng)強(qiáng)權(quán)模式的嘲弄�？梢哉f(shuō)，諾獎(jiǎng)評(píng)委們正是透過(guò)當(dāng)今俄羅斯人矛盾復(fù)雜的人生態(tài)度，使S.A.阿列克謝耶維奇歷經(jīng)幾十年精心繪制的蘇聯(lián)與后蘇聯(lián)精神地圖，通過(guò)諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)而放大了其攻擊俄羅斯的國(guó)際政治效應(yīng)。

　　二、諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)為什么會(huì)淪為西方政治工具？

　　俄作協(xié)主席科魯濱在評(píng)論S.A.阿列克謝耶維奇獲得諾獎(jiǎng)時(shí)直言不諱地說(shuō)：“作者凸顯的只是這種卑鄙的層面，暴露出其傾向性，這對(duì)一個(gè)作家而言是不體面的……我要強(qiáng)調(diào)，超越政治的諾貝爾獎(jiǎng)是不存在的�！狈瓩z諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的歷史，科魯濱的話大體符合事實(shí)，因?yàn)檫@是諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)自身的價(jià)值觀所決定的。

　　從字面意義理解，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)按照其創(chuàng)始者阿爾弗雷德·諾貝爾的意愿，是要獎(jiǎng)給創(chuàng)作了“最富想象之杰作”的人。但是，這一標(biāo)準(zhǔn)在具體操作中卻演化為按照資本主義思想體系和資產(chǎn)階級(jí)價(jià)值觀、人性觀、文學(xué)觀和意識(shí)形態(tài)進(jìn)行選擇評(píng)判，則是人人皆知的事實(shí)。道不同不相為謀。如果作品中的思想觀點(diǎn)與西方資本主義價(jià)值觀不一致，就算你聲名如日中天，也絕不會(huì)與諾獎(jiǎng)有半絲沾惹。比如列夫·托爾斯泰，曾兩次被提名，卻與諾獎(jiǎng)無(wú)緣。因?yàn)榇宋淘谧髌分兴砺兜淖诮逃^、戰(zhàn)爭(zhēng)觀、國(guó)家觀、政治觀，其“是非”頗謬于諾獎(jiǎng)評(píng)委。再比如高爾基，明顯與資本主義世界是兩個(gè)陣營(yíng)的人，雖然也多次獲提名，但也絕不可能得之。隨著世事變遷和冷戰(zhàn)世界的形成，諾獎(jiǎng)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不僅沒(méi)有突破原有藩籬，而是更趨保守，更加意識(shí)形態(tài)化，成為被西方反復(fù)利用的政治工具。

　　在這方面，蘇聯(lián)幾個(gè)獲得諾獎(jiǎng)的例子更具說(shuō)服力。蘇聯(lián)共5位諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)獲得者，除了肖洛霍夫得到蘇聯(lián)官方認(rèn)可（但也被斯大林指出有嚴(yán)重錯(cuò)誤）外，其他4位都成為意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)工具。蒲寧是第一個(gè)獲諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的俄羅斯作家，但蒲寧在蘇聯(lián)卻是一個(gè)“在政治思想上墮落到腐朽的君主主義立場(chǎng)上的反動(dòng)家伙、白俄分子”，并于1920年流亡法國(guó)。蘇聯(lián)對(duì)蒲寧獲獎(jiǎng)定調(diào)為：“1933年授予蒲寧諾貝爾獎(jiǎng)，同樣無(wú)助于這位作家的名字在他的祖國(guó)傳揚(yáng)，因?yàn)檫@種做法顯然是別有用心的，帶有政治色彩的。至于蒲寧作品的藝術(shù)價(jià)值，在此不過(guò)是個(gè)借口而已。”1958年帕斯捷爾納克以《日瓦戈醫(yī)生》獲得諾貝爾獎(jiǎng)，但蘇聯(lián)將帕斯捷爾納克評(píng)價(jià)為“社會(huì)主義的污蔑者和蘇聯(lián)人民的誹謗者”。1965年肖洛霍夫獲獎(jiǎng)，這與當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)與西方稍加緩和的國(guó)際局勢(shì)有關(guān)，也與蘇共蘇聯(lián)當(dāng)年大力推動(dòng)有關(guān)。蘇聯(lián)官方當(dāng)時(shí)這樣評(píng)價(jià)：“瑞典文學(xué)院終于以公正的態(tài)度對(duì)待一位偉大的蘇聯(lián)作家的作品……”但是，肖氏《靜靜的頓河》第一部剛出版時(shí)，馬上遭到了主流意識(shí)形態(tài)批判，到第四部出版時(shí)，爭(zhēng)論更加激烈，甚至斯大林也指出小說(shuō)有“非蘇維埃傾向”，只因?yàn)樾な嫌小斑^(guò)人聰明”的生存策略、“過(guò)人才華”的寫(xiě)作分寸，才使他遠(yuǎn)離國(guó)內(nèi)政治斗爭(zhēng)漩渦。索爾仁尼琴于1970年獲得諾獎(jiǎng)，但他在蘇聯(lián)一直受到批判，甚至于在獲獎(jiǎng)后即被傳訊、逮捕、流放。1974年2月，蘇聯(lián)宣布剝奪索爾仁尼琴蘇聯(lián)國(guó)籍，并將其驅(qū)逐出境。但同年10月，美國(guó)參議院即授予其“美國(guó)榮譽(yù)公民”稱(chēng)號(hào)。1987年，加入美國(guó)國(guó)籍的蘇聯(lián)詩(shī)人約瑟夫·布羅茨基獲得了諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)。同索爾仁尼琴一樣，他也是被蘇聯(lián)當(dāng)局當(dāng)作“麻煩制造者”驅(qū)逐出境的。而早在1964年，布羅茨基曾被蘇聯(lián)法庭以“社會(huì)寄生蟲(chóng)”罪判處5年徒刑�？梢哉f(shuō)，隨著蘇聯(lián)社會(huì)主義的建立，特別是自二戰(zhàn)結(jié)束、世界分為兩大陣營(yíng)后，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)就越來(lái)越成為以美國(guó)為首的西方推行其意識(shí)形態(tài)、搞和平演變的工具。法國(guó)哲學(xué)家、文學(xué)家讓-保羅·薩特，干脆稱(chēng)諾貝爾獎(jiǎng)為“西方集團(tuán)的獎(jiǎng)金”、“一種保留給西方作家和東方叛徒的榮譽(yù)”，并拒絕領(lǐng)取1964年頒發(fā)給他本人的諾獎(jiǎng)。

　　除蘇聯(lián)作家外，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)有時(shí)還會(huì)“出于支持弱小民族反抗暴政的時(shí)局的考慮”，將其授予“對(duì)政府持不同政見(jiàn)的人”。比如1905年授予波蘭作家顯克微支，1923年授予愛(ài)爾蘭詩(shī)人葉芝，1939年授予芬蘭作家西蘭帕。特別是自20世紀(jì)70年代之后，由于西方馬克思主義、女權(quán)主義、后殖民主義等后現(xiàn)代思潮的流行，諾獎(jiǎng)的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)也更多地關(guān)注到文學(xué)中的種族、性別、殖民、文化等問(wèn)題，諸如拉美國(guó)家的馬爾克斯（諾獎(jiǎng)評(píng)其為“抵制極權(quán)”）、略薩（諾獎(jiǎng)評(píng)其為“反對(duì)獨(dú)裁者”）等也進(jìn)入了獲獎(jiǎng)名單。當(dāng)然，自諾獎(jiǎng)開(kāi)獎(jiǎng)以來(lái)所獲獎(jiǎng)勵(lì)的110多位作家中，90%都是代表西方價(jià)值觀的歐美作家。由此看來(lái)，諾獎(jiǎng)所標(biāo)榜的“最富想象之杰作”，并不是與政治毫無(wú)關(guān)系的單純獎(jiǎng)項(xiàng)，而是有著一貫的通體浸透著政治色彩的“傲慢和偏見(jiàn)”。透過(guò)諾獎(jiǎng)評(píng)審可以體認(rèn)到，價(jià)值觀與政治體制就是諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)區(qū)分“敵”“我”的不二法則。當(dāng)然，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)也會(huì)獎(jiǎng)給個(gè)別看似與政治毫不相干的作者（比如智利女詩(shī)人加夫列拉·米斯特拉爾1945年獲得了諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)），以體現(xiàn)其民主開(kāi)放性與包容性，但這種“民主開(kāi)放與包容”已經(jīng)是通過(guò)“內(nèi)部排他機(jī)制”將不同價(jià)值觀念排斥出去之后的民主開(kāi)放與包容，其本質(zhì)首要的就是通過(guò)政治手段確定其內(nèi)部的一致性與排他性。而實(shí)際上，包括一年一度的諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)在內(nèi)的不計(jì)其數(shù)的西方文學(xué)獎(jiǎng)、電影獎(jiǎng)、藝術(shù)獎(jiǎng)等等，當(dāng)他們以意識(shí)形態(tài)眼光掃描非西方世界時(shí)，他們所做的那些選擇、甄別與定性的工作，就是告訴世界：什么樣的作品符合他們的價(jià)值觀標(biāo)準(zhǔn)，什么樣的作品則必須被排斥。

　　三、如何跳出“把作品在國(guó)外獲獎(jiǎng)作為最高追求”的怪圈？

　　習(xí)近平總書(shū)記《在文藝工作座談會(huì)上的講話》中指出：“如果‘以洋為尊’、‘以洋為美’、‘唯洋是從’，把作品在國(guó)外獲獎(jiǎng)作為最高追求，跟在別人后面亦步亦趨、東施效顰，熱衷于‘去思想化’、‘去價(jià)值化’、‘去歷史化’、‘去中國(guó)化’、‘去主流化’那一套，絕對(duì)是沒(méi)有前途的！”此語(yǔ)不啻醍醐灌頂，不知能否警醒那些“把作品在國(guó)外獲獎(jiǎng)作為最高追求”的創(chuàng)作者！從我國(guó)新時(shí)期以來(lái)的文藝創(chuàng)作實(shí)踐特別是新世紀(jì)以來(lái)諾貝爾獎(jiǎng)（包括和平獎(jiǎng)）開(kāi)始光顧中國(guó)的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，我們確實(shí)應(yīng)該對(duì)此保持警醒并對(duì)文藝自身進(jìn)行全面檢視。

　　2000年諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)授予了長(zhǎng)著一副中國(guó)面孔但已移居西方的高行健，有評(píng)論稱(chēng)，高不過(guò)是西方與中國(guó)在“價(jià)值與政治的‘領(lǐng)土爭(zhēng)端’中一個(gè)無(wú)足輕重的符號(hào)”。1989年和2012年，諾貝爾和平獎(jiǎng)明目張膽地分別發(fā)給了大搞民族分裂的“藏獨(dú)”頭目達(dá)賴(lài)和瘋狂顛覆我國(guó)政府的在押犯劉曉波，甚至在劉曉波的獲獎(jiǎng)詞里這樣說(shuō)：“這個(gè)獎(jiǎng)，發(fā)給注定要給赤色中國(guó)帶來(lái)麻煩的中國(guó)人……您的工作對(duì)于促進(jìn)人民幣按照美國(guó)人的利益升值以及政治體制改革非常重要”，使該獎(jiǎng)項(xiàng)赤裸裸地淪為西方政擊中國(guó)的政治工具。難道諾貝爾獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)看不到中國(guó)近些年來(lái)使幾億人口脫貧的巨大成就嗎？難道看不到中國(guó)2015年宣布裁軍30萬(wàn)人這么重大的國(guó)際和平誠(chéng)意嗎？如果諾獎(jiǎng)?wù)嬗惺裁垂秸x的話，那和平獎(jiǎng)項(xiàng)是不是該授予中國(guó)政府和中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人呢？由此可見(jiàn)其鮮明的政治導(dǎo)向。

　　應(yīng)該看到，中國(guó)文藝自五四時(shí)期新文化運(yùn)動(dòng)、新中國(guó)成立到改革開(kāi)放以來(lái)，文藝大師輩出，鴻篇巨制可觀，為現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)人塑造民族精神、彰顯民族自信、培育共同理想、凝聚共同力量發(fā)揮了不可估量的作用。但同時(shí)也要看到，不同時(shí)期的文藝創(chuàng)作總會(huì)呈現(xiàn)一些“歷史的反動(dòng)”，并被一些人鼓吹為文藝的“進(jìn)步”。比如，一些文藝創(chuàng)作者常常置國(guó)家建設(shè)的巨大成就與國(guó)民精神正能量的發(fā)展方向于不顧，他們模仿西方文藝技法，創(chuàng)作符合西方人想象中的中國(guó)、中國(guó)人與中國(guó)文化。在他們的筆下和鏡頭下，中國(guó)的形象常被定格為破敗落后的永恒場(chǎng)景，中國(guó)人的形象常被形塑為心智殘缺、情感粗糙、行為丑陋的東方病夫，中國(guó)人的行為常被描摹為對(duì)性、暴力、污穢等充滿病態(tài)畸戀的奇形怪象，中國(guó)大地簡(jiǎn)直成了人間地獄。他們的這些做法博得了他們“西方主子”的贊賞，名其為文藝的“進(jìn)步”，還發(fā)給他們這樣那樣的獎(jiǎng)項(xiàng)，使其成為在國(guó)內(nèi)吹噓的噱頭。但于人民而言，哪里有絲毫進(jìn)步可言？究其本質(zhì)，則正如習(xí)近平總書(shū)記一針見(jiàn)血指出的：顛覆歷史，丑化人民群眾和英雄人物；以丑為美，過(guò)度渲染社會(huì)陰暗面；低級(jí)趣味，把作品當(dāng)作追逐利益的搖錢(qián)樹(shù)；胡編亂寫(xiě)，制造了一些文化垃圾；等等。因此，我們對(duì)西方設(shè)置的文藝獎(jiǎng)項(xiàng)要保持高度的警惕和清醒，不能只顧領(lǐng)取獎(jiǎng)項(xiàng)而出賣(mài)國(guó)格和國(guó)魂，更不能有意或無(wú)意間充當(dāng)了西方的政治工具。

　　對(duì)諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，早在1988年，季羨林就以他對(duì)諾獎(jiǎng)本質(zhì)充分了解的睿智批評(píng)說(shuō)：“我們國(guó)內(nèi)有一些人特別迷信諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，迷信的勁頭十分可笑�！逼駷橹故欠襁�有一些人在時(shí)刻做著迷信諾獎(jiǎng)的夢(mèng)而不愿醒來(lái)呢？20世紀(jì)兩大陣營(yíng)之間的“冷戰(zhàn)”雖然已經(jīng)終結(jié)，但新的冷戰(zhàn)似乎時(shí)隱時(shí)現(xiàn)。處在這樣一個(gè)時(shí)代，我們必須準(zhǔn)備進(jìn)行同過(guò)去時(shí)代的斗爭(zhēng)形式有著許多不同特點(diǎn)的偉大斗爭(zhēng)。其中文化、文藝戰(zhàn)線的斗爭(zhēng)卻是更為隱蔽、更加復(fù)雜。比如美國(guó)各個(gè)歷史時(shí)期的戰(zhàn)略家們通過(guò)不斷調(diào)整其國(guó)際文化戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)，在各方面精心策劃，持續(xù)強(qiáng)化在各個(gè)領(lǐng)域的影響力和霸權(quán)地位。他們針對(duì)具體目標(biāo)國(guó)，通過(guò)各種資本輸送手段，打造并固化親西方的利益集團(tuán)和文化精英。美國(guó)國(guó)內(nèi)設(shè)有奧斯卡（電影）、格萊美（音樂(lè)）、托尼（話劇與音樂(lè)�。┑葒�(guó)際獎(jiǎng)項(xiàng)，由此確立了以美國(guó)為中心的文化藝術(shù)評(píng)獎(jiǎng)標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)了相當(dāng)多的國(guó)家和地區(qū)自覺(jué)地和不自覺(jué)地按這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行文化藝術(shù)產(chǎn)品的創(chuàng)作與生產(chǎn)。如果從意識(shí)形態(tài)的政治視角而言，這些都不過(guò)是美國(guó)推行全球文化霸權(quán)的行徑而已。

　　如何跳出“把作品在國(guó)外獲獎(jiǎng)作為最高追求”的怪圈？最根本的還是要按照習(xí)近平總書(shū)記所強(qiáng)調(diào)的：堅(jiān)持以人民為中心的創(chuàng)作導(dǎo)向。對(duì)中國(guó)作家藝術(shù)家而言，以人民為中心，把滿足人民群眾精神文化需求作為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，作家藝術(shù)家的文藝之路就會(huì)越走越寬闊，越走越亮堂；否則，只能是越走越狹窄，越走越崩潰。中國(guó)的文藝家們頭上頂著孕育中華優(yōu)秀審美文化——天人合一思想的璀璨星空，腳下踩著創(chuàng)造中華文明5000年悠久歷史的堅(jiān)實(shí)大地，心中內(nèi)化著堅(jiān)定的馬克思主義文藝觀與價(jià)值追求，理應(yīng)將中國(guó)人民、中華大地、中華文明作為文藝創(chuàng)作的源頭活水，謳歌之，贊譽(yù)之，維護(hù)之，庚續(xù)之，而非虛無(wú)之，丑化之，摒棄之，西化之。誠(chéng)如列寧所言：藝術(shù)是屬于人民的。它必須在廣大勞動(dòng)群眾的底層有其最深厚的根基。它必須為這些群眾所了解和愛(ài)好。它必須結(jié)合這些群眾的感情、思想和意志，并提高他們。它必須在群眾中間喚起藝術(shù)家，并使他們得到發(fā)展。文藝創(chuàng)作的目的本應(yīng)是這樣的：從根上來(lái)說(shuō)不是為著獲得某個(gè)獎(jiǎng)去的，而是要鍛造一個(gè)民族高貴的靈魂、堅(jiān)貞的信仰和自強(qiáng)不息的精神。文藝與人民的關(guān)系、藝術(shù)家與人民的關(guān)系歸根到底就是這樣的關(guān)系：人民為藝術(shù)提供土壤和養(yǎng)料，使藝術(shù)家得到發(fā)展；藝術(shù)使人民群眾精神文化生活得到豐富和提高。二者相輔相成，相互促進(jìn)。這就是共產(chǎn)黨人一貫倡導(dǎo)的也是最為根本的立場(chǎng)。