無(wú)論是現(xiàn)實(shí)上演的悲劇，還是各類調(diào)查所呈現(xiàn)出的鄉(xiāng)村底層少年與留守兒童的“原生態(tài)”，留守的話題正在被越來(lái)越多地提及。

    　14歲又298天的王寧攀（化名），死在了工廠幾百米外的出租屋床上。被同事叫做小攀的他，同母親一起在廣東佛山的這家內(nèi)衣廠打工，因身份登記信息顯示未滿16歲，王寧攀被打上“童工”的標(biāo)簽，他的死，也難免讓人對(duì)其工作環(huán)境和強(qiáng)度有所猜測(cè)。在湖南，有不少像王寧攀一樣未成年即輟學(xué)出來(lái)打工的孩子。（《新京報(bào)》5月9日）

　　一個(gè)不到15歲的童工猝死在出租屋床上。無(wú)論如何，都是突破一般人生活經(jīng)驗(yàn)而又讓人心酸的悲劇。更應(yīng)該正視的：這類悲劇還不僅僅是個(gè)體性和偶發(fā)性的。記者通過探訪王寧攀家鄉(xiāng)發(fā)現(xiàn)，這類從學(xué)校輟學(xué)而提前“混社會(huì)”的“童工”并非少數(shù)。去年有媒體報(bào)道，國(guó)家社科基金的一個(gè)課題組深入西部一個(gè)偏遠(yuǎn)村落，微觀揭秘了鄉(xiāng)村底層孩子們所不為外知的日�！敖薄６@個(gè)“江湖”與此次記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)的，鄉(xiāng)村底層留守兒童沉迷于網(wǎng)游、表現(xiàn)出強(qiáng)烈的厭學(xué)情緒，多有相似之處。由此可見，王寧攀的個(gè)案雖屬極端，但其背后對(duì)應(yīng)的留守問題卻真實(shí)而普遍。

　　在記者探訪的王寧攀家鄉(xiāng)的兒童生活狀況中，迷戀網(wǎng)游和被留守，是當(dāng)?shù)貙W(xué)生過早輟學(xué)、普遍厭學(xué)的兩大主因。其實(shí)在某種程度上，鄉(xiāng)村學(xué)生迷戀網(wǎng)游可能與被留守存在一定程度上的內(nèi)在聯(lián)系。在上述田野調(diào)查中，調(diào)查者發(fā)現(xiàn)，一些留守學(xué)生由于缺乏心理上的安全感，往往會(huì)通過拉幫結(jié)派來(lái)結(jié)成共同體。當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)吧管理松弛，大開方便之門，說(shuō)留守兒童從網(wǎng)游中尋求一種虛幻的安全感或并不算虛言。從網(wǎng)吧對(duì)未成年人的照常開放，到對(duì)學(xué)生出入網(wǎng)吧只剩老師與他們徒勞地“打游擊”的現(xiàn)象，不得不讓人追問：那些要求建立的對(duì)留守兒童的公共干預(yù)機(jī)制，到底在哪？

　　年近15歲的王寧攀及其同齡人，正是新一代留守兒童的典型代表。相較于他們之前的留守兒童，這一代人更多地接收外界信息，通過互聯(lián)網(wǎng)對(duì)外部世界有著更直接認(rèn)知。他們受到外面世界更多的物質(zhì)誘惑，急于走向社會(huì)，尋求自由、獨(dú)立，這種誘惑很難轉(zhuǎn)化為向上的決心和行動(dòng)。因?yàn)閷W(xué)歷文憑相對(duì)“貶值”，在“讀書無(wú)用論”再度上升的現(xiàn)實(shí)背景下，輟學(xué)外出“淘金”，成為一種更“現(xiàn)實(shí)”的選擇。這種傾向在一定程度上證明：當(dāng)我們用社會(huì)整體向前發(fā)展的尺子來(lái)衡量留守兒童的生存境遇和未來(lái)前途時(shí)，往往可能是不準(zhǔn)確或失真的。這些在課堂上越來(lái)越坐不住的鄉(xiāng)村少年和留守兒童，真能比他們的父輩擁有一個(gè)更體面的未來(lái)嗎？

　　注意到一個(gè)細(xì)節(jié)，在談?wù)撏がF(xiàn)象時(shí)，雖然當(dāng)前招聘童工已明確為非法，但一些企業(yè)仍鋌而走險(xiǎn)。除了用工成本上的誘惑，這次媒體報(bào)道中，一企業(yè)負(fù)責(zé)人所透露的信息或許展現(xiàn)出一種被忽視的視角：“不可否認(rèn)，暑假期間，小孩子沒地方去，在家里大人不放心，我們廠的家長(zhǎng)帶孩子過來(lái)，不好拒絕�！睆耐樟羰丶彝ズ⒆优c父母的“一年一見”，到現(xiàn)在放假了可與父母以打工的方式團(tuán)聚，在某種程度上或可以說(shuō)是一種進(jìn)步。這些留守孩童雖然有了更多的機(jī)會(huì)踏入城市，卻仍只能以一個(gè)“打工者”的身份來(lái)立足，留守與身份隔閡的代際傳遞，仍未得到根本性的改觀。

　　無(wú)論是現(xiàn)實(shí)上演的悲劇，還是各類調(diào)查所呈現(xiàn)出的鄉(xiāng)村底層少年與留守兒童的“原生態(tài)”，留守的話題正在被越來(lái)越多地提及。從留守兒童自殺到童工之死，這些都可以說(shuō)留守問題的一種延伸和外溢。而王寧攀死在了遠(yuǎn)離故鄉(xiāng)的出租屋床上，更像是一道隱喻：隨著時(shí)間的推移，足以說(shuō)明留守問題所帶來(lái)的社會(huì)后遺癥必然會(huì)愈加顯現(xiàn)，并帶來(lái)更大的溢出效應(yīng)。這個(gè)群體，留守于鄉(xiāng)村，卻必將流入城市。關(guān)鍵是，以一種什么樣的方式——是想象中的“鯉魚跳龍門”，還是像浮萍一樣提前“混社會(huì)”？王寧攀的遭遇，則表現(xiàn)了一種最壞的情境。