春節(jié)假期已經(jīng)過去，始于假期的“返鄉(xiāng)”議題卻在持續(xù)發(fā)酵。這邊廂“上海女逃離江西男友家”事隔多日依然爭(zhēng)論不休，那邊廂又有不少媒體人寫出長(zhǎng)長(zhǎng)“返鄉(xiāng)記”，向公眾揭示農(nóng)村的“另一面”。

　　在互聯(lián)網(wǎng)的放大效應(yīng)下，“農(nóng)村”一下成為輿論場(chǎng)上的現(xiàn)象級(jí)議題，占據(jù)許多人的眼球，也招致了許多人的爭(zhēng)議。開放地對(duì)公共議題進(jìn)行爭(zhēng)鳴，本是社會(huì)進(jìn)步應(yīng)有的標(biāo)志。但農(nóng)村議題借春節(jié)之機(jī)的集中爆發(fā)，及其體現(xiàn)出的高度類型化傾向，仍讓一些觀者產(chǎn)生警覺。一位媒體人就在微博上調(diào)侃他的同行：“又到了一年一度的媒體人舉報(bào)老家青年上網(wǎng)打牌不務(wù)正業(yè)農(nóng)村真窮農(nóng)民真苦農(nóng)業(yè)真危險(xiǎn)時(shí)間”，“沒題可做的時(shí)候該怎么辦”？

　　“返鄉(xiāng)記”是不是媒體人“沒題可做”時(shí)拿出的“萬能選題”？對(duì)這方面倒不必過于擔(dān)心。比起那則至今無法“驗(yàn)明正身”的“上海女逃離江西男友家”，“返鄉(xiāng)記”至少筆出現(xiàn)實(shí)，刻畫了寫作者所經(jīng)歷的真實(shí)農(nóng)村。對(duì)大多數(shù)并不了解農(nóng)村樣貌，甚至對(duì)農(nóng)村停留于片面幻想中的人，這些“返鄉(xiāng)記”所提供的確實(shí)是一個(gè)全新的視角。

　　而過年期間的“返鄉(xiāng)記”是否會(huì)成為對(duì)農(nóng)村議題的“一次性消費(fèi)”，倒是值得思辨的問題。并不是說過年時(shí)不需要那么多“返鄉(xiāng)記”。某種程度上，這樣的“返鄉(xiāng)記”不是太多，恰是太少——城鄉(xiāng)差距本就是漫長(zhǎng)的歷時(shí)性問題，何況“鄉(xiāng)”與“鄉(xiāng)”之間還存在千差萬別。區(qū)區(qū)幾篇“返鄉(xiāng)記”顯然不足以勾勒農(nóng)村問題的全貌，要真的讀懂“中國農(nóng)村”、讀懂“城鄉(xiāng)二元”，非予以更為持久、更全方位的觀察不可。

　　這一方面，并不能苛求“返鄉(xiāng)記”的作者們能夠面面俱到。但有幾分事實(shí)說幾分話、不將局部的見聞隨意放大、甚至作為全局的標(biāo)簽，則是作者們應(yīng)有的共識(shí)。如同任何公共議題一樣，復(fù)雜而多元的農(nóng)村問題不可能用一種模式來套。前述媒體人所反感的“真窮真苦真危險(xiǎn)”，雖不能說完全失真，但其中是否存在模式化傾向，至少值得寫作者們多長(zhǎng)個(gè)心眼。

　　需要反思的，更有“返鄉(xiāng)記”的讀者們。這些來自農(nóng)村的驚奇故事，或勾起回憶，或引發(fā)好奇，令無數(shù)人圍觀、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論。網(wǎng)絡(luò)空間中的轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論，已經(jīng)是公眾參與公共討論的重要方式，“返鄉(xiāng)記”的頻頻出現(xiàn)以及針對(duì)它們的熱烈探討，更是典型的公共討論。唯有充分的公共討論才能促成共識(shí)，進(jìn)而成為推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的重要?jiǎng)恿�。但其還有一個(gè)關(guān)鍵前提：所有的討論，必須是“有質(zhì)量的討論”。

　　何為“有質(zhì)量的公共討論”？無非是基于理性恪守原則，有立場(chǎng)但不是簡(jiǎn)單站隊(duì)、有鋒芒卻不能輕舉妄言。有質(zhì)量的公共討論，目的是形成共識(shí)、通達(dá)進(jìn)步，而不是僅僅讓討論者“逞一時(shí)口快”，不是要比拼誰是“犀利哥”。有質(zhì)量的公共討論，結(jié)果未必盡隨人愿，但至少會(huì)留下值得記取的思想財(cái)富，不能淪為輿論狂歡，不能只留下一地雞毛。

　　由此再看“返鄉(xiāng)記”們引發(fā)的輿論波瀾，乃至整個(gè)春節(jié)期間關(guān)于農(nóng)村議題的重重喧囂，作為公共討論的規(guī)模已然不小，但同“有質(zhì)量”卻有相當(dāng)距離。即便“返鄉(xiāng)記”們的作者無心插柳，其筆下一些農(nóng)村存在的荒誕故事，卻被形形色色的網(wǎng)絡(luò)自媒體輪番炒作放大，以致一篇原本嚴(yán)肅的紀(jì)實(shí)作品在“七轉(zhuǎn)八轉(zhuǎn)”之后，光看標(biāo)題已然成了“懸疑劇”甚至“小黃文”。其對(duì)作者筆下的農(nóng)村已然以偏概全，遑論理解“整個(gè)中國”。不少言論亦陷入非此即彼的窠臼，好像農(nóng)村要么是“田園牧歌”，要么就是“十惡不赦”；城市要么“白富美”，要么“沒良心”；相應(yīng)地，各自論調(diào)的支持者也忙于站隊(duì)，互相攻擊，全然不顧某些基本事實(shí)和基本價(jià)值——“上海女逃離江西男友家”在真實(shí)性存疑的情況下就掀起一場(chǎng)激烈的罵戰(zhàn)，正是一個(gè)生動(dòng)寫照。

　　如此討論，留下的是“一地雞毛”，還是“擲地有聲”，觀者自有評(píng)價(jià)。但對(duì)于一個(gè)需要深度理解的公共議題而言，這樣的探討，又能帶來什么呢？