3億元投入、上千個(gè)站點(diǎn)、10萬(wàn)輛自行車、100萬(wàn)人辦卡……曾廣受關(guān)注的武漢公共自行車項(xiàng)目，打造了“滿街都是自行車”的亮麗風(fēng)景線，然而4年多后，卻陷入“車輛少、租車難”，部分站點(diǎn)癱瘓荒廢的境地。（4月14日 《京華時(shí)報(bào)》）

    近年來(lái)，國(guó)內(nèi)城市都在為緩解城市擁堵、鼓勵(lì)綠色出行想辦法，比如通過(guò)提高財(cái)政補(bǔ)貼、大力發(fā)展城市公交事業(yè)；比如財(cái)政全額補(bǔ)貼，讓市民免費(fèi)乘車；比如在城市各個(gè)重要交通節(jié)點(diǎn)，推出“公共自行車”等等，斯誠(chéng)可喜。然而，武漢一個(gè)曾打造了“滿街都是自行車”的民生項(xiàng)目，在運(yùn)行4年多之后，卻以失敗的形象呈現(xiàn)在公眾面前，這無(wú)疑值得人們深思。

    不妨先看看報(bào)道披露的情況，對(duì)于公共自行車項(xiàng)目，武漢市采取的是“政府主導(dǎo)扶持，企業(yè)投資運(yùn)營(yíng)”模式。當(dāng)時(shí)，這一項(xiàng)目曾引來(lái)眾多商家的爭(zhēng)搶，其中，一家叫鑫飛達(dá)的企業(yè)拿下除青山區(qū)之外的所有主城區(qū)運(yùn)營(yíng)權(quán)，幾乎壟斷了武漢市場(chǎng)。然而，運(yùn)行4年多來(lái)，基本狀況又如何呢？按照網(wǎng)友描述的租車經(jīng)歷：從上午到下午，跑了10里路，找了16個(gè)站點(diǎn)，都無(wú)車可租或無(wú)法還車，甚至遭到工作人員揶揄，“坐公交、打出租更方便，為何租自行車？”媒體記者三月和四月在武漢街頭隨機(jī)探訪發(fā)現(xiàn)，許多用于管理公共自行車的站點(diǎn)崗?fù)ざ紵o(wú)人值守，或者改為賣報(bào)售煙的商攤，停車棚成為汽車�？奎c(diǎn)，智能租車系統(tǒng)也無(wú)法使用，即使有幾輛自行車，也多是“缺胳膊少腿”的破車。

    對(duì)此，有關(guān)部門稱，政府對(duì)企業(yè)方面投入的廣告資源和各項(xiàng)補(bǔ)貼，足以確保項(xiàng)目正常運(yùn)行。但拿下項(xiàng)目的企業(yè)有關(guān)負(fù)責(zé)人卻說(shuō)，由于管理維護(hù)成本高，廣告收益不理想，企業(yè)每年虧損近2000萬(wàn)元，“現(xiàn)已無(wú)力繼續(xù)，面臨癱瘓我們也沒(méi)辦法�！�

    顯然，這又是一場(chǎng)“公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆沒(méi)錯(cuò)”的事兒了。背后是否有什么貓膩，這是公眾普遍關(guān)注的。而更讓人思考的是，在當(dāng)前各地?zé)嶂杂诎寻裆?xiàng)目在內(nèi)的各類項(xiàng)目都推向市場(chǎng)的語(yǔ)境中，政府的“有形之手”究竟該怎么作為？武漢的公共自行車項(xiàng)目從曾經(jīng)的“民生工程”變成現(xiàn)在市民的“鬧心事”，報(bào)道中就透露這么一個(gè)細(xì)節(jié)：鑫飛達(dá)運(yùn)營(yíng)的公共自行車項(xiàng)目具體財(cái)務(wù)情況，連主管部門都說(shuō)不清；當(dāng)大量站點(diǎn)被用于外包經(jīng)營(yíng)時(shí)，政府既缺乏制約措施，對(duì)其經(jīng)營(yíng)狀況也不掌握。兩年前，就屢屢有媒體曝光自行車站點(diǎn)“太多壞車”、“無(wú)車可租”等，但相關(guān)部門未采取措施督促企業(yè)整改，或中止合同停止投入。

    把一些項(xiàng)目包括民生項(xiàng)目，采取某種方式交給社會(huì)來(lái)做，這是社會(huì)治理的一種大膽嘗試。但更多的事實(shí)也告訴人們，企業(yè)從來(lái)都是以利益為第一追求的。武漢“公共自行車”騎不動(dòng)了深刻啟示人們，在走向市場(chǎng)化的今天，把一個(gè)民生項(xiàng)目推向市場(chǎng)，政府的監(jiān)管作用尤為重要，而不是把項(xiàng)目啟動(dòng)后就可以當(dāng)甩手掌柜了。