近日，有網(wǎng)友發(fā)微博表示，一名女子與其在停車時發(fā)生沖突后態(tài)度惡劣，并聲稱其身份證上的地址是最高人民法院所在的東交民巷27號。此事一經(jīng)爆出便在網(wǎng)絡上迅速傳播，最高人民法院也通過官網(wǎng)及時回應，表示工作人員中并無該名女子。昨日停車糾紛的當事人之一，北京一家科技公司的董事長張江霖回應質(zhì)疑，通過微博否認主動表露過自己是法官或有特殊身份。（4月13日《北京青年報》）

    剛剛過去的這個周末，“東交民巷27號”成為網(wǎng)絡搜索熱詞。而圍繞這一敏感詞，一起看上去很小的個人糾紛，也迅速發(fā)酵為一起惹人眼球的公共事件。結合網(wǎng)友爆料中的一些細節(jié)描述，尤其是隨著“東交民巷女”現(xiàn)為某公司董事長以及曾為法官等身份的曝光，很多網(wǎng)友大致已經(jīng)斷定，這又是一起類似于“李剛門”的事件，有權有勢者以特權做通行證仗勢欺人。結果可想而知，網(wǎng)絡上一片討伐之聲。

    讓人頗感意外的是，事情很快發(fā)生了逆轉。原因無他，只因事件的另一當事人王女士的身份也浮出水面。原來，發(fā)出微博的這名網(wǎng)友并非公眾此前所想象的弱勢群體，而是一名公司總經(jīng)理。當董事長遇到總經(jīng)理，這便推翻網(wǎng)友此前的固定想象，甚至使整個事件的性質(zhì)都發(fā)生了巨大的變化。于是，有網(wǎng)友認為兩者都非等閑之輩，誰也不是善茬，都不值得同情，更有網(wǎng)友判斷，發(fā)微博的王女士其實是“惡人先告狀”。

    很多時候，我們都不得不對網(wǎng)友的這種對公共事件的敏感和熱情而表達敬佩之情，這其實也是一種公共精神。事實也證明，在網(wǎng)絡反腐和公共生活等各個方面，網(wǎng)友的這種熱情參與確實起到了很大的作用。但有些時候，我們又不得不警惕網(wǎng)友的過度參與和過度熱情，以及在草率下判斷的基礎上形成的“多數(shù)人的暴政”。以此事為例，事實上直到現(xiàn)在，也沒有事實和真相可言。盡管當事雙方都已經(jīng)通過微博各自表態(tài)，但一方面，雙方的說法都各有瑕疵，另一方面，這屬于自說自話，沒有旁證，可信度存疑。那么，不在現(xiàn)場的網(wǎng)友何以就能憑借雙方的身份作出了判斷？

    如果在一起公共事件中，一方是所謂的強者，即有錢有權有背景者，一方是弱者，那么肯定是強者不對，而如果雙方都是強者，那就是“天下烏鴉一般黑”，兩個都不對——不夸張地說，這大概已經(jīng)是很多網(wǎng)友的思維習慣，甚至形成一種獨特的網(wǎng)絡價值觀。但問題是，任何價值判斷都得建立在事實基礎之上，沒有事實根據(jù)，而只憑經(jīng)驗作出的價值判斷是虛妄和臆想的。偏執(zhí)于當事人的身份，習慣性地給公共事件貼上標簽，毫無理由地就可以下結論、作判斷，這不僅會迷失真相與正義，更可怕的是還會形成一種極其負面的輿論誤導——今后，任何事情或者沖突，不再需要擺事實講道理，只要比比誰更窮更弱勢，然后通過網(wǎng)絡一傳播，誰就天然具有道德優(yōu)勢。

    這樣的社會肯定是無序而低效的。沒有人天然具有道德優(yōu)勢，強者和弱者通常也是相對而言。你在這個群體可能是弱者，在那個群體也許就是強者，以身份作為判斷標準，絕大多數(shù)人都可能被誤傷。所以，我們反對特權，譴責一些擁有社會資源的人踐踏規(guī)則，但千萬別犯同樣的錯誤。