深夜，一輛皮卡車撞傷過路老者，司機(jī)下車查探后沒有施救，而是返回駕駛室，點(diǎn)火、啟動、掉頭，車輛第二次從老者身上碾軋過去……被撞老人身亡，駕駛車輛的大學(xué)生張慶達(dá)被捕歸案，這起在嘉峪關(guān)上演的“藥家鑫”案，轟動當(dāng)?shù)�。�?月26日《北京晨報(bào)》

    盡管有了“藥家鑫”案的極端先例警戒世人，但掉頭對傷者進(jìn)行二次碾軋慘劇卻仍時(shí)有發(fā)生。作惡者在生命面前沒有人性的悲憫，屬于徹底泯滅人性，自當(dāng)受到法律嚴(yán)懲。

    從法律層面來說，車禍傷人和故意致人死亡，在性質(zhì)上完全不同，前者屬于無意之過，后者則是故意殺人。在具體的處罰上，兩者之間也存在著天壤之別。同時(shí)，從經(jīng)濟(jì)賠償來看，行內(nèi)人士也早就做過精確的計(jì)算，大約95%的交通事故，撞傷遠(yuǎn)比撞死要賠償?shù)蒙�。即便遇到“撞傷賠付多過撞死”的情況，車主也有其他化解風(fēng)險(xiǎn)的途徑，比如購買商業(yè)保險(xiǎn)等。如此看來，這其間除了人性的泯滅之外，當(dāng)事人法律意識的淡薄是多么可怕。

    然而僅僅是法律意識的淡薄嗎？問題遠(yuǎn)非如此簡單。假若這次不是現(xiàn)場做得太假，能否現(xiàn)出原形？可見僥幸心理也占很大因素。另外，在車主的利益盤算和成本計(jì)算中，除了“撞傷賠付多過撞死”的考量之外，還包括對后續(xù)麻煩的顧慮。因?yàn)楹芏嗪罄m(xù)成本，其實(shí)并不在法律的考慮范疇之內(nèi)。如何從法律的層面，免去其被糾纏的恐懼，也是值得考慮的問題。

    人總是趨利避害的，如果這樣的惡性案例僅僅是個(gè)案，還不足以說明什么。問題在于，有越來越多的案例發(fā)生，其背后的社會環(huán)境就需要考慮。現(xiàn)有的法律還存在很大不足，未能將“以人為本”的理念上演到極致。如何在現(xiàn)有的商業(yè)險(xiǎn)和強(qiáng)制保險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，建立國家賠償基金，完善社會保險(xiǎn)體系，對超過賠償能力的部分給予補(bǔ)助，以減輕其對后果的心理壓力，以制度的人性去喚醒民眾的人性，也不失為成熟治理的一種表現(xiàn)。