分享到: | 更多 |
深夜,一輛皮卡車撞傷過路老者,司機(jī)下車查探后沒有施救,而是返回駕駛室,點(diǎn)火、啟動、掉頭,車輛第二次從老者身上碾軋過去……被撞老人身亡,駕駛車輛的大學(xué)生張慶達(dá)被捕歸案,這起在嘉峪關(guān)上演的“藥家鑫”案,轟動當(dāng)?shù)。?月26日《北京晨報(bào)》
盡管有了“藥家鑫”案的極端先例警戒世人,但掉頭對傷者進(jìn)行二次碾軋慘劇卻仍時(shí)有發(fā)生。作惡者在生命面前沒有人性的悲憫,屬于徹底泯滅人性,自當(dāng)受到法律嚴(yán)懲。
從法律層面來說,車禍傷人和故意致人死亡,在性質(zhì)上完全不同,前者屬于無意之過,后者則是故意殺人。在具體的處罰上,兩者之間也存在著天壤之別。同時(shí),從經(jīng)濟(jì)賠償來看,行內(nèi)人士也早就做過精確的計(jì)算,大約95%的交通事故,撞傷遠(yuǎn)比撞死要賠償?shù)蒙。即便遇到“撞傷賠付多過撞死”的情況,車主也有其他化解風(fēng)險(xiǎn)的途徑,比如購買商業(yè)保險(xiǎn)等。如此看來,這其間除了人性的泯滅之外,當(dāng)事人法律意識的淡薄是多么可怕。
然而僅僅是法律意識的淡薄嗎?問題遠(yuǎn)非如此簡單。假若這次不是現(xiàn)場做得太假,能否現(xiàn)出原形?可見僥幸心理也占很大因素。另外,在車主的利益盤算和成本計(jì)算中,除了“撞傷賠付多過撞死”的考量之外,還包括對后續(xù)麻煩的顧慮。因?yàn)楹芏嗪罄m(xù)成本,其實(shí)并不在法律的考慮范疇之內(nèi)。如何從法律的層面,免去其被糾纏的恐懼,也是值得考慮的問題。
人總是趨利避害的,如果這樣的惡性案例僅僅是個(gè)案,還不足以說明什么。問題在于,有越來越多的案例發(fā)生,其背后的社會環(huán)境就需要考慮。現(xiàn)有的法律還存在很大不足,未能將“以人為本”的理念上演到極致。如何在現(xiàn)有的商業(yè)險(xiǎn)和強(qiáng)制保險(xiǎn)的基礎(chǔ)上,建立國家賠償基金,完善社會保險(xiǎn)體系,對超過賠償能力的部分給予補(bǔ)助,以減輕其對后果的心理壓力,以制度的人性去喚醒民眾的人性,也不失為成熟治理的一種表現(xiàn)。