當(dāng)前位置:中工網(wǎng)評論頻道今日推薦-正文
檢察日報:喜羊羊賠償?shù)臑?zāi)難性設(shè)想
//agustinmoreno.com2014-02-07來源: 檢察日報
分享到:更多

    兒童模仿《喜羊羊》燒傷同伴,動畫劇制作方被判15%賠償,這個判決讓筆者非常吃驚。要認定一個侵權(quán)責(zé)任需要有四個要件:過錯,侵權(quán)行為,損害結(jié)果,行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。本案就涉及到因果關(guān)系。從廣義上講,事件萬物皆有因果。比如,如果當(dāng)年丘處機不路過牛家莊,那么可能就沒有后來的蒙古大帝國;再比如,太平洋東岸一個美國人湯姆弄飛一只蝴蝶扇起翅膀,到了中國這邊變成了一場颶風(fēng)造成千億美元的損失。這都有因果關(guān)系。可是很顯然,不可能去追究湯姆的法律責(zé)任。法律上的因果關(guān)系要有足夠的必然性。

    回到喜羊羊這個案子。動畫片的暴力場面和孩子捆綁放火之間,有多少必然性聯(lián)系?必然性要大到足以追究法律責(zé)任?尤其值得注意的是,案件還有一個情況:根據(jù)新聞,喜羊羊劇中并沒有這種直接捆綁放火燒的橋段。孩子所謂的學(xué)習(xí)喜羊羊放火燒,有很大的“創(chuàng)作”成分。本案法院也只是說孩子看到劇中有捆羊、煮羊情節(jié),并非烤羊。在這種情況下,說喜羊羊劇和孩子放火之間有法律上的因果關(guān)系,我認為是非常牽強的。

    我國對能上電視上電影的節(jié)目,有嚴格的審查制度。能上去的都是審查通過的,也就是有行政許可。那么這怎么還能說節(jié)目有過錯。就算有,那也是審查的過錯更大。再有就是我們的電視電影作品不分級,能上電視電影院的節(jié)目,全部都是適合所有年齡段的,不管節(jié)目暴力與否。這個制度本身一再被詬病,卻從來不見改革。

    如果說喜羊羊公司有責(zé)任,那么審查機構(gòu)有沒有責(zé)任?顯然有。電視臺有沒有責(zé)任?顯然有。播出喜羊羊劇的網(wǎng)站有沒有責(zé)任?顯然也有。

    這就是本文所提的災(zāi)難性后果:理論上講,原告可以告喜羊羊公司,審查單位,所有播過喜羊羊的電視臺,所有掛喜羊羊視頻的網(wǎng)站。1月14日,一審此案的江蘇省東?h法院就宣布,因在審理中發(fā)現(xiàn)《喜羊羊與灰太狼》動漫作品中存在劇情怪誕離奇、渲染暴力、驚悚恐怖等情節(jié),向國家新聞出版廣電總局發(fā)出司法建議,建議加強對動漫影視制作、播放部門的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督管理……據(jù)此,廣電總局是否負有審查不嚴之責(zé)?

    我們再把視線離開喜羊羊而放大!段饔斡洝返谋┝︾R頭怎么辦?《水滸傳》的暴力鏡頭怎么辦?成龍李連杰電影的暴力鏡頭怎么辦?日本游戲的暴力鏡頭怎么辦?美國電影《沉默的羔羊》中的吃人鏡頭怎么辦?古希臘神話中的暴力描寫怎么辦……無可計數(shù)的各種影像以及文學(xué)作品等等,早已把絕大多數(shù)發(fā)生過的以及設(shè)想中的暴力都展現(xiàn)或描寫過了,任何一種暴力都有可能在某部作品中找到對照。

    上個世紀五十年代,東德海關(guān)曾經(jīng)這樣定義《米老鼠》的危害性:“……尤其會使我們的青少年脫離社會,墮入罪惡的陰謀詭計之中。”

    新春之際,2014版《喜羊羊與灰太狼之飛馬奇遇記》(簡稱《喜羊羊6》)進入院線,電影《熊出沒之奪寶熊兵》與《喜羊羊6》展開票房PK,而據(jù)說《熊出沒》也同樣“粗俗夸張”。如果出一起事故就要去向小說電影電視劇追責(zé),這更是災(zāi)難性的后果。法院已經(jīng)這么判了。我國雖然不是判例法國家,可是如果一類事情出現(xiàn)兩種判決,顯然會挑戰(zhàn)民眾的認可程度,挑戰(zhàn)我們對于法律嚴肅性的認知。

    對于文化產(chǎn)品,創(chuàng)作者不妨認真一點,而司法者也不妨內(nèi)斂一點。

    期待二審。

 

[保存]     [全文瀏覽]     [ ]     [打印]     [關(guān)閉]     [我要留言]     [推薦朋友]     [返回首頁]

中 工 網(wǎng) 版 權(quán) 所 有 ,未 經(jīng) 書 面 授 權(quán) 禁 止 使 用
Copyright © 2008-2011 by agustinmoreno.com. all rights reserved
瀏覽本網(wǎng)主頁,建議將電腦顯示屏的分辨率調(diào)為1024*768