面對那些貌似科普的謠言，權(quán)威機(jī)構(gòu)也應(yīng)該迅速辟謠，不能因?yàn)樵跇I(yè)內(nèi)專家看來極為荒謬而置之不理，導(dǎo)致謠言坐大

    法國和比利時科學(xué)家在今年1月期的《地球物理通訊》上發(fā)表一篇論文，通過衛(wèi)星觀測數(shù)據(jù)指出，中國華北的大氣污染物主要成分包括一氧化碳、二氧化硫、氨氣和硫酸銨氣溶膠等，根本沒有提到有放射性物質(zhì)。這個研究結(jié)果直接反駁了近來網(wǎng)上所謂“核霧染”的謠言。

    一些人輕信“核霧染”謠言，但從科學(xué)常識、邏輯和情理上推敲就應(yīng)該知道其不靠譜�！昂遂F染”謠言稱含鈾煤礦燃燒后的放射性粉塵導(dǎo)致霧霾，這已被專家辟謠。中國環(huán)境保護(hù)部核與輻射安全中心副總工程師陳曉秋指出，沒有科學(xué)實(shí)驗(yàn)的證據(jù)來證明這一點(diǎn)。

    此外，目前環(huán)境觀測衛(wèi)星等監(jiān)測大氣污染物的手段很多，因?yàn)闅饬鞯脑�，一定條件下大氣污染物還可能跨境輸送�？梢哉f，中國大氣污染物的成分對全世界都是公開的，不可能“遮遮掩掩”。歐洲科學(xué)家在《地球物理通訊》上發(fā)表的論文，依據(jù)的就是衛(wèi)星觀測結(jié)果，若真有放射性污染早就傳遍世界了，根本不用一個不知真假的博客來“揭露真相”。

    既然如此，為什么謠言還能被一些人輕信呢？究其原因，恐怕首先還是近來霧霾等空氣污染嚴(yán)重，而霧霾等污染的危害還有很多未知之處，公眾不免擔(dān)憂。另外，謠言中堆砌“威爾遜云室效應(yīng)”等貌似專業(yè)的名詞，會讓一些人“不明覺厲”——看不明白但覺得很厲害的樣子，看見有個貌似專業(yè)者寫了好長一篇博客，常常就先信了幾成。

    “核霧染”謠言并非初次發(fā)生，也不是個案。前幾年就有“高鐵魔盒”和“秋褲陰謀”等類似的網(wǎng)絡(luò)謠言。

    比如，某篇博客杜撰專家“張拾邁教授”，編造“夏爾謝夫力”、“史蒂芬金效應(yīng)”等子虛烏有的名詞，聲稱高鐵是帶來災(zāi)難的“魔盒”，引得一些人信以為真�！扒镅濌幹\”則引用上世紀(jì)蘇聯(lián)李森科的“環(huán)境導(dǎo)致基因改變”論，宣稱秋褲是發(fā)明出來弱化中國人體質(zhì)的陰謀，荒謬得無以復(fù)加，但也有一些人輕信、傳播。

    如何對付這些謠言？首先需要公眾提高科學(xué)素養(yǎng)，能夠辨識一些基本的科學(xué)常識。進(jìn)一步來說，還要有理性的思維方式，能夠辨識真正的專家觀點(diǎn)和網(wǎng)上編造謠言的“磚家”。

    對于故意炮制“偽科普”謠言的網(wǎng)文作者，不論目的到底如何，都應(yīng)該根據(jù)所造成的危害而處理。網(wǎng)絡(luò)時代，信息快速傳播可能帶來嚴(yán)重影響，即便是在號稱“網(wǎng)絡(luò)言論自由”的西方國家，在網(wǎng)上發(fā)言“要炸了某地”“要?dú)⒘四橙恕币约熬幵熘{言的，被拘捕和判刑的例子比比皆是。

    當(dāng)然，面對這些貌似科普的謠言，權(quán)威機(jī)構(gòu)也應(yīng)該迅速辟謠，不能因?yàn)樵跇I(yè)內(nèi)專家看來極為荒謬而置之不理，導(dǎo)致謠言坐大。打擊“偽科普”、傳播正能量，應(yīng)該是一個各方共同參與的過程。