將小偷扒竊時被捕捉到的影像，發(fā)布到專門建立的網(wǎng)絡(luò)平臺上讓大家辨認，認出來獎勵千元——南京市公安局鼓樓分局擬從6日起正式實施的抓小偷新舉措引發(fā)了不小關(guān)注。（1月6日《新京報》）

    小偷作案手段越來越隱秘，再加上流竄、持續(xù)作案，不僅嚴重影響了群眾財產(chǎn)安全，更給案件偵破帶來了障礙。鼓樓警方讓群眾網(wǎng)上認小偷，在客觀上可以動用社會力量尋找線索，有效提高抓小偷效率，更能對不良分子產(chǎn)生一些震懾，有其存在價值。

    而這也引發(fā)了諸多爭議，是否和小偷肖像權(quán)相沖突？是否讓小偷承受了法外之刑？如果發(fā)布錯誤影像，是否會侵犯合法公民權(quán)益？其實，打擊犯罪和保護犯罪嫌疑人權(quán)利是刑事追訴過程中永恒的一對命題，兩者有時候是統(tǒng)一的，但大多時候都是對立的。當兩者對立時，取舍標準、評價尺度就只能依據(jù)現(xiàn)行法律。

    “網(wǎng)上認小偷”，這在法律上有著一定依據(jù)。刑事訴訟法要求，“必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件”。同時，刑訴法還確立了通緝令制度及群眾扭送制度。而根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》：“通緝令、懸賞通告應(yīng)當廣泛張貼，并可以通過廣播、電視、報刊、計算機網(wǎng)絡(luò)等方式發(fā)布。”“網(wǎng)上認小偷”實質(zhì)上是網(wǎng)絡(luò)通緝和群眾扭送的有機創(chuàng)新。

    然而，初衷再好的執(zhí)法創(chuàng)新都需要在法律規(guī)制下進行。鼓樓警方的現(xiàn)行做法也有和現(xiàn)行法律相沖突之處。鼓樓警方介紹，“這些圖像和視頻的發(fā)布，警方有嚴格的審批程序，均為達到刑事立案標準且已立案并掌握一定證據(jù)的案件”。而刑訴法規(guī)定，“應(yīng)當逮捕的犯罪嫌疑人如果在逃，公安機關(guān)可以發(fā)布通緝令”�！皩τ凶C據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會危險性的，應(yīng)當予以逮捕”。

    可見，發(fā)布圖像和視頻已經(jīng)產(chǎn)生了通緝的效果，但標準僅同于立案標準。而刑事立案標準卻遠遠低于通緝需要的逮捕標準。也就是說，對于構(gòu)成逮捕條件的盜竊案件，才可以通過法定途徑發(fā)表通緝令，開啟“網(wǎng)上認小偷”程序，而對于不構(gòu)成逮捕條件的“小偷小摸”進行網(wǎng)上追捕，就和現(xiàn)行法律相悖。

    退一步而言，即使按照法條形式上的要求，只要符合逮捕條件，就可以網(wǎng)上予以通緝，也存在一些值得思考的問題。首先，目前我國縣級以上的公安機關(guān)都有發(fā)布通緝令的權(quán)力，但通緝令的發(fā)布權(quán)限嚴格按照行政區(qū)域來劃分，比如縣級公安機關(guān)經(jīng)過負責(zé)人批準可以在自己管理的區(qū)縣根據(jù)需要發(fā)布。通緝范圍越廣，審批的權(quán)限要求越高�？墒牵W(wǎng)絡(luò)具有傳播速度快、影響范圍廣、擴散方式多等特點，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)通緝令的影響范圍無法得到有效控制，這或?qū)⒑蛯徍藱?quán)限相抵觸。

    其次，批準逮捕本是檢察院的職權(quán)，而就目前實踐看來，“應(yīng)當逮捕”依靠公安機關(guān)自己的主觀判斷，通緝令并不經(jīng)過檢察院批準。這就相對降低了發(fā)布網(wǎng)絡(luò)通緝令的標準，也將使“網(wǎng)上認小偷”少了監(jiān)督和制約。

    最后，在目前國家賠償制度下，就網(wǎng)絡(luò)通緝領(lǐng)域，只有當公民因此被錯逮、錯拘時才能獲得賠償。如果單純是被錯誤發(fā)布通緝，并不能得到賠償，也難以通過民事訴訟來主張名譽權(quán)的無端侵害。

    可見，如果要讓“網(wǎng)上認小偷”在法律制約下發(fā)揮作用，在各種價值中找準最佳平衡點，就有必要先對我國刑事訴訟法中的網(wǎng)絡(luò)通緝制度予以完善，用良好的頂層設(shè)計來實現(xiàn)打擊犯罪和保護人權(quán)的統(tǒng)一。