反對：簡單粗暴的亂作為

    這種哄搶場面，一方面源于村民們貪小便宜，另一方面也是法不責(zé)眾的廣場效應(yīng)。在這兩種意識力量的群魔共舞下，任何的苦口婆心或是大聲呵斥，恐怕都無異于對牛彈琴，起不到任何作用。這一回的村民搶橘，在警察拔槍示警下得到了控制。那是不是意味著這槍拔得及時而英明呢？是不是意味著以后面對這樣的“失控”，都可以照搬此種做法呢？

    在公共管理中，有些時候，簡單粗暴確實能起到立竿見影的管理效果，但是公共管理畢竟不等同于江湖恩仇，一切可以歸于武力說話。不僅要以理服人，更要依法行事，也就是通常所說的程序正義和實體正義。就警察拔槍而言，盡管起到了十分明顯的效果，但是與相關(guān)法規(guī)存在明顯的沖突，根據(jù)《中華人民共和國警察法》和《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》的規(guī)定，在處理一般治安案件、群眾上訪事件和調(diào)解民事糾紛、在人群聚集的繁華地段、集貿(mào)市場、公共娛樂及易燃易爆場所、在疏導(dǎo)道路交通和查處交通違章時等情形下，是禁止使用槍支。

    村民哄搶橘子，顯然是屬于一般治安案件，現(xiàn)場也屬于人群聚集的繁華地段，當(dāng)時更是處于“疏導(dǎo)道路交通時”，也就是說，在當(dāng)時的情況下，是絕對不能使用槍支的，而現(xiàn)場警察卻拔出了槍支，即便起到了維護(hù)秩序的效果，但是既然涉嫌違法，那就是簡單粗暴的亂作為，如果是亂作為了，自然是不能被推廣了。

    村民搶橘，最根本的原因還是在于法制意識的缺失，一如警察在現(xiàn)場貿(mào)然拔槍，都是源于法制意識的淡薄。還是應(yīng)有法必依啊。（高亞洲）

    贊成：“小題”早該“大做”

    有人可能不以為然：不就搶點橘子嗎？用得著警察如臨大敵嗎？須知，多少年來不要說高速公路上發(fā)生火車側(cè)翻，但凡能吃能喝能用的貨物（如雞蛋食用油活魚海鮮等啥的），即便是城市里街道兩邊，抑或是城市中心廣場上用來裝飾、展覽的盆栽鮮花，還沒撤出，也全都是這樣被蜂擁而來的老少爺們大媽大嬸們給一一順走的，沒見誰大驚小怪的，自然也不見警察緊急趕來持槍“彈壓”。再者說了，不論是盆栽鮮花，還是高速上翻滾、傾覆在地的各種貨物，如果不被人及時順走，那貨主要么無法全部撿起，歸順在一起，最終還得扔掉，這不是還是造成無端的資源浪費嗎？

    而我卻不這么看，我以為，警察拔槍制止哄搶，這樣的“小題”早就該“大做”了。這不僅是因為，遵紀(jì)守法，恪守道德底線，維護(hù)社會秩序本該是每一個公民起碼的應(yīng)知應(yīng)會，更應(yīng)無條件做到的基本常識，也可謂一個現(xiàn)代公民理當(dāng)守住的最低文明底線。而且，從法理上講，任何人哄搶他人物品，都涉嫌違法犯罪，不但政府行政執(zhí)法部門該管，如若哄搶者哄搶的物品數(shù)額巨大，社會危害嚴(yán)重，影響惡劣的話，司法機(jī)關(guān)還應(yīng)該根據(jù)違法犯罪情節(jié)的不同，依法給予相應(yīng)的刑事處分，而決不能因這類哄搶情形普遍，且價值較低，一般就睜只眼閉只眼，或總是試圖用道德說教來感化來勸止。許多時候，這樣的說教、感化非但是做無用功，而且太多大事化小，小事化無的處理模式只會固化人們潛意識中的“哄搶屬小節(jié)無害”或“法不責(zé)眾”的錯誤概念認(rèn)知，久而久之，勢必造成文明社會的道德準(zhǔn)則沒能被守住，反倒會出現(xiàn)綱紀(jì)廢弛，規(guī)則形同虛設(shè)，法律法規(guī)更被眾人棄之如敝屣不堪亂象。

    警察持槍制止哄搶之舉，非但不是小題大做，而應(yīng)視為依法履行保護(hù)貨主財產(chǎn)不受任何人非法侵犯的職責(zé)與使命。進(jìn)而言之，警察拔槍制止哄搶，對于那些無視法律法規(guī)，無視社會公德，習(xí)慣于隨意非法哄搶公私財物的人們來說無疑是一種必要的和必須威懾和警示。（李甘林）

    建議：法律修繕道德破窗

    毋庸諱言，“一車有難，八方來搶”的鬧劇近年時有發(fā)生，據(jù)記者不完全統(tǒng)計，自2013年3月至今，各地媒體報道的哄搶事件多達(dá)26起。有人說根本原因還在于不富裕。而這次哄搶事件的焦點又聚焦到，面對一群哄搶橘子的群眾，民警拔槍示警是否合法、得當(dāng)上？

    其實，警察鳴槍示警的槍支是轉(zhuǎn)輪防暴手槍，彈藥只具有驅(qū)散性、制服性功能。依據(jù)《人民警察使用警械和武器條例》第七條規(guī)定，對強(qiáng)行沖越民警為履行職責(zé)設(shè)置的警戒線的，民警可以使用“驅(qū)散性、制服性警械”。事實上，對于哄搶貨物的懲處，《治安處罰法》明確規(guī)定，哄搶公私財物的，可以拘留并罰款。刑法第二百六十八條也規(guī)定了聚眾哄搶罪。依據(jù)這些法律明文，民警為制止哄搶行為采取鳴槍示警手段，是符合法律程序的。

    哄搶貨物是對他人物品的非法占有，已不是某些人認(rèn)為的“貪圖小便宜的道德劣根性”——光天化日之下，一群人去搶甚至比一個人去搶社會危害性更大。如果這種違法不被追究責(zé)任，“惡”的示范效應(yīng)豈不會被放大。誠如蘭州大學(xué)教育學(xué)院院長李碩豪教授就村民哄搶橘子事件表示，哄搶之后決不能不了了之。如果不扭轉(zhuǎn)法不責(zé)眾的道德“破窗”，類似的哄搶還會上演。

    的確，頻頻出現(xiàn)的“哄搶事件”，是“破窗效應(yīng)”最典型不過的表現(xiàn)，我們不能再以“法不責(zé)眾”的心態(tài)看之，更不能將“哄搶”簡單定義為偶發(fā)的不良社會現(xiàn)象�？傊嚨満鍝屵`法現(xiàn)象是沒堵上的“破窗”，而要堵上這個道德“破窗”，法律不能成為旁觀者，而是要承擔(dān)起糾正這些不良社會現(xiàn)象的責(zé)任，主動去修繕和堵上車禍哄搶行為的這個“破窗”。（沈峰）

    延伸：物權(quán)理念的欠缺

    “哄搶新聞”出現(xiàn)的頻率，不亞于“老人跌倒不扶”或是“好人被訛”之類。出現(xiàn)這樣的新聞，群情總是激昂的，什么村民素質(zhì)低、國人有劣根性等等。尤其是面對警察拔槍這樣的震撼場面時，人人又喜歡站在道德制高點，對警察之舉頻頻點贊。但是，對于這樣的新聞，我總是感覺，若只得出國民素質(zhì)低這樣一個結(jié)論，太過淺顯了。

    起初，我甚至懷疑這則新聞是假的。前幾天，濟(jì)南市民瘋搶解放閣菊花的新聞就被推到了一些新聞網(wǎng)站的首頁，可是，直到后來，我們才知道，市民抱走菊花的圖片被過度解讀了。實情是，地方管理部門將一些開敗的花免費贈送給了市民。

    國民的劣根性，似乎成了一個人人可罵的對象。事實上呢？有些東西，都是出自于基本的人性解讀，而與中國人沒有太多直接的關(guān)系。如果我們在百度中搜“美國人+哄搶”，似乎也能夠發(fā)現(xiàn)大量震撼程度和“搶橘子”差不多的圖片和新聞。再者，“廣場效應(yīng)”告訴我們，有些時候，我們?nèi)ミx擇做一件事，與是非標(biāo)準(zhǔn)無關(guān)，不是只有中國人才有從眾心理。真正的問題在于，國人對于別人的財產(chǎn)的尊重并沒有深入人心，私有財產(chǎn)不可侵犯這一基本的法律精神，也只是停留在口頭上。我國《物權(quán)法》是自2007年起開始實施的，到現(xiàn)在，這部法律已經(jīng)實施了6年之久，可是，如果問一句，國人的內(nèi)心深處是不是完全確立了尊重物權(quán)或者私有財產(chǎn)不可侵犯的觀念，恐怕沒有人敢做出確定的回答。

    法治不彰，道德水平必然低到法律底線之下。搶橘子，搶花，各種搶，就會上演。而物權(quán)觀念要深入人心，顯然不是批評搶橘子可以做到的。這需要政府從自身做起，從保護(hù)公民的每一點私有財產(chǎn)開始做起。

    或許，我們只能這樣勸慰所有的物流司機(jī)：拉滿貨時，一定要小心，因為物權(quán)觀念浮于表面，人人都可能成為車翻貨落之后搶劫者，無論男女老少。（王傳濤）