12日晚，新華社一條簡(jiǎn)短新聞，并未引起人們太大的關(guān)注。報(bào)道全文如下：近日媒體曝光湖北房縣在行政中心等項(xiàng)目建設(shè)中存在面積、投資超審批等問(wèn)題。8日，十堰市派出工作組，赴房縣調(diào)查。12日，十堰市委根據(jù)有關(guān)規(guī)定，決定對(duì)縣委書(shū)記沈明云同志停職檢查。十堰市將對(duì)項(xiàng)目建設(shè)中的違規(guī)問(wèn)題繼續(xù)做進(jìn)一步的調(diào)查處理。

    新聞不被留意，原因不在長(zhǎng)短，也不在被查的縣委書(shū)記職務(wù)，與同一天新聞通報(bào)被查的中科協(xié)黨組書(shū)記申維辰、成都市委組織部長(zhǎng)趙苗這兩位不能比擬，而在很少有人關(guān)聯(lián)到這條新聞的兩個(gè)背景。一是前些天網(wǎng)上瘋傳的湖北某電視臺(tái)主持人崔建賓曝光房縣頂風(fēng)大建行政中心被中止直播，二是這個(gè)超標(biāo)準(zhǔn)豪建行政中心的房縣，正是國(guó)家級(jí)重點(diǎn)貧困縣。在那里，還有大面積的中小學(xué)校舍，依然屬于危房。

    主持人是在表示自己很憤怒、反問(wèn)“這樣的領(lǐng)導(dǎo)干部不腐敗你信不信”，并怒罵他們“思想有多遠(yuǎn)就滾多遠(yuǎn)”之后，被戛然踢出演播室的。如果將中紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站4月10日傍晚發(fā)布的另一條消息作進(jìn)一步聯(lián)想，我們會(huì)驚人地發(fā)現(xiàn)，這個(gè)憤青式主持人的主觀推斷其實(shí)立即得到了驗(yàn)證和兌現(xiàn)。消息說(shuō)，“湖北省房縣人大常委會(huì)副主任龔舉成因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)，目前正接受組織調(diào)查”。

    房縣兩位領(lǐng)導(dǎo)“接受組織調(diào)查”，最終的結(jié)果有待組織定論，但是，兩位領(lǐng)導(dǎo)很巧合地應(yīng)聲倒在崔建賓的直播之后，這實(shí)在是個(gè)莫大的諷刺。如果兩位領(lǐng)導(dǎo)被調(diào)查，是因?yàn)榇藿ㄙe直播被身后的權(quán)力野蠻叫停引起社會(huì)廣泛關(guān)注所躺槍?zhuān)敲�，崔建賓便是以個(gè)人在那一刻尊嚴(yán)掃地的悲催，為這個(gè)國(guó)家級(jí)重點(diǎn)貧困縣的百姓止了損，為這些地方的反腐工作止了血。

    崔建賓激情直播成為“神一樣的預(yù)言”，除了對(duì)比這個(gè)國(guó)家級(jí)重點(diǎn)貧困縣的百姓生活、對(duì)比房縣還有大片中小學(xué)生在危房中讀書(shū)等樸素的情感因素，其主觀推斷的“領(lǐng)導(dǎo)干部腐敗論”，應(yīng)該還建立在不少人心知肚明的某種特殊邏輯推理上。試想，在中央三令五申的背景下，這個(gè)只有45萬(wàn)人口的貧困縣，在去年財(cái)政收入只有5.5個(gè)億的情況下，膽敢花8000多萬(wàn)、超批復(fù)投資3000多萬(wàn)元，建造超標(biāo)近1800平方米的行政中心和信訪中心，這個(gè)縣領(lǐng)導(dǎo)干部竟敢冒這么大的問(wèn)責(zé)風(fēng)險(xiǎn)，此中不可能只是滿(mǎn)足“公奢”之糜，應(yīng)有“私侈”之欲。

    其實(shí)腐敗的表現(xiàn)形式，并不完全取決于哪位領(lǐng)導(dǎo)干部貪了多少錢(qián)，同樣包括房縣領(lǐng)導(dǎo)干部這類(lèi)公然頂風(fēng)豪建的有禁不止。且不說(shuō)人均辦公面積和裝修大大超過(guò)中央規(guī)定上限的房縣行政中心如此奢華，單這國(guó)家級(jí)重點(diǎn)貧困縣的帽子戴著，任何一個(gè)稍具行政良知的決策者，多少應(yīng)該有些人性的敬畏，黨性的敬重。但是我們?cè)诜靠h行政中心建設(shè)的決策者身上，感受不到應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)和起碼的廉恥。

    房縣兩位領(lǐng)導(dǎo)因“嘴”被查，應(yīng)該警示的不只是膽大妄為的某些地方領(lǐng)導(dǎo)，還應(yīng)包括紀(jì)檢部門(mén)的監(jiān)督體系，包括對(duì)于貧困縣財(cái)政資金的分配、管理與監(jiān)督體系。在房縣超標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)豪華行政中心曝光之前，這個(gè)國(guó)家級(jí)重點(diǎn)貧困縣已經(jīng)建成的項(xiàng)目同樣出現(xiàn)過(guò)嚴(yán)重超標(biāo)問(wèn)題。而這筆8000多萬(wàn)元投入的行政中心，這么大工程項(xiàng)目的決策者、預(yù)決算者、監(jiān)管者，為什么等到土地已經(jīng)圈成、建筑基本完工、民怨已經(jīng)沸騰、媒體已經(jīng)曝光之后才發(fā)現(xiàn)問(wèn)題？事先為什么不知道？事中為什么不阻止？已經(jīng)造成的浪費(fèi)究竟誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？這些問(wèn)題，房縣的領(lǐng)導(dǎo)和班子必須正面回答，上級(jí)相關(guān)的黨委、政府和主管部門(mén)，同樣不能回避。

    房縣到目前為止兩位領(lǐng)導(dǎo)被相繼接受調(diào)查，如果只是一個(gè)輿論監(jiān)督的偶然，那么，將來(lái)如果查出問(wèn)題，便可能僅僅只是一個(gè)主持人被野蠻踢出直播室之后的不幸躺槍。它離真正的制度監(jiān)督，還有著很長(zhǎng)的距離。一個(gè)國(guó)家級(jí)重點(diǎn)貧困縣都膽敢花扶貧錢(qián)如流水，膽敢與中央三令五申的紀(jì)律對(duì)著干，人們就不難理解那些富裕地區(qū)的“衙門(mén)”為何奢如白宮，就不難理解那些有著決策權(quán)的黨政官員為何能夠?qū)⑹种械臋?quán)力耍得天馬行空。

    房縣的教訓(xùn)告訴我們，離開(kāi)公開(kāi)透明的決策是危險(xiǎn)的，離開(kāi)社會(huì)監(jiān)督的監(jiān)管是漏洞百出的，也由此，年輕的主持人崔建賓的那句“這樣的領(lǐng)導(dǎo)，這樣的干部不腐敗可能嗎”，是一點(diǎn)也不出格、一點(diǎn)也不過(guò)分的。當(dāng)房縣兩位領(lǐng)導(dǎo)被他的這句話(huà)不幸言中的時(shí)候，這個(gè)不幸的規(guī)律背后，其實(shí)已經(jīng)站著太多不幸的民眾。