孩子看書(shū)被攆別只吐槽書(shū)店

        近日，在內(nèi)蒙古呼倫貝爾一家新華書(shū)店，一位女士與店員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，起因是這位女士的孩子在店內(nèi)看書(shū)不到5分鐘被攆。店員稱(chēng)，“書(shū)店是賣(mài)書(shū)的地方，不是看書(shū)的地方，不買(mǎi)書(shū)就得出去”。

　　“不買(mǎi)書(shū)就得出去”，一句話(huà)引爆輿論。翻看網(wǎng)友言論，幾乎一邊倒地譴責(zé)這家書(shū)店只知“向錢(qián)看”。甚至，有人翻出杭州圖書(shū)館館長(zhǎng)褚樹(shù)青的話(huà)做例證：“我無(wú)權(quán)拒絕他們?nèi)雰?nèi)讀書(shū)，但您有權(quán)選擇離開(kāi)�！本W(wǎng)友的情緒可以理解，店員的表態(tài)也很不妥，但書(shū)店畢竟不是圖書(shū)館，自主性和贏利性決定了其有權(quán)選擇如何經(jīng)營(yíng)。

　　此事真正的問(wèn)題，不是書(shū)店勢(shì)利眼，而是公共圖書(shū)館的缺位。君不見(jiàn)，一到周末假期，很多書(shū)店就成了“托兒所”，書(shū)店往往還要承擔(dān)維護(hù)秩序和圖書(shū)損壞的成本。如果公共圖書(shū)館資源充足、分布均衡、位置方便，能對(duì)讀者產(chǎn)生吸引力，誰(shuí)還愿意在書(shū)店里蹲著或席地坐一天？

　　黑客運(yùn)站猖獗真有保護(hù)傘嗎

        近日記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在廣州，大量的黑客運(yùn)站瘋狂攬客，僅廣州天河站，黑客運(yùn)站就超過(guò)30個(gè)。記者給廣州市交委舉報(bào)，但3天后回訪(fǎng)，黑客運(yùn)站甚至比之前更熱鬧。黑客運(yùn)站客車(chē)司機(jī)稱(chēng)，我們老板和交委的很熟。

　　黑客運(yùn)站之所以“黑”，不僅是連拉帶拽，分流大量乘客，更在于經(jīng)營(yíng)程序不規(guī)范，容易滋生蠶食乘客權(quán)益、危害公共安全的事兒。檢索新聞可以發(fā)現(xiàn)，類(lèi)似現(xiàn)象在國(guó)內(nèi)多地都曾曝光。其中，個(gè)別黑客運(yùn)站“一掃就滅”，但更多的是死灰復(fù)燃，墜入了“打擊—躲避—再現(xiàn)”的怪圈。

　　廣州這個(gè)黑客運(yùn)站，在過(guò)去多次被舉報(bào)，卻始終安然無(wú)恙，猖獗如常。問(wèn)題究竟何在？是監(jiān)管“睜眼瞎”還是執(zhí)法不給力，抑或真如客車(chē)司機(jī)所說(shuō)的有靠山？對(duì)此，廣州相關(guān)方面不能再不管不問(wèn)，無(wú)動(dòng)于衷。而應(yīng)立即查清有沒(méi)有保護(hù)傘，并建立常態(tài)有效的執(zhí)法機(jī)制。如果任由黑客運(yùn)站放肆，地方形象和公共安全就可能“雙輸”。