最新消息，民政部、最高法院、公安部等部門正在著手研究建立完善未成年人監(jiān)護(hù)干預(yù)制度，制定困境未成年人家庭監(jiān)護(hù)干預(yù)政策，相關(guān)指導(dǎo)性意見擬于今年年內(nèi)出臺(tái)。怎么干預(yù)？民政部社會(huì)事務(wù)司司長(zhǎng)張世峰解釋說(shuō)：“對(duì)拒不履行監(jiān)護(hù)責(zé)任、嚴(yán)重傷害未成年人的監(jiān)護(hù)人，行政干預(yù)的核心就是通過人民法院提起訴訟剝奪監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)�！保�1月21日《新京報(bào)》）

    贊成：保護(hù)孩子權(quán)益勢(shì)在必行

    剝奪失責(zé)父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，不乏他山之石。曾有報(bào)道，13歲荷蘭少女勞拉·戴克在父母的支持下，決定駕船獨(dú)自環(huán)游世界，但荷蘭社會(huì)福利部認(rèn)為，對(duì)于未成年的勞拉，沒有能力獨(dú)自進(jìn)行這樣危險(xiǎn)的遠(yuǎn)航，她父母的贊同是不負(fù)責(zé)任的行為。因此將勞拉的父母告上法庭。當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤龀霾脹Q，禁止勞拉獨(dú)自駕船環(huán)游世界，還臨時(shí)剝奪了勞拉父母兩個(gè)月的監(jiān)護(hù)權(quán)，監(jiān)護(hù)權(quán)交由荷蘭兒童福利部門監(jiān)管。

    而同樣值得一提的是，印度一個(gè)5歲男孩，打算用10天時(shí)間跑完500公里。然而，正當(dāng)起跑時(shí)，大批警察封鎖了長(zhǎng)跑線路。他們是接到政府指令，嚴(yán)禁男孩參加這項(xiàng)活動(dòng)。政府的理由是，讓一個(gè)孩子去嘗試不屬于他年齡的生活，是一種極大的摧殘。國(guó)家可以不要神童，但有責(zé)任保護(hù)一個(gè)孩子的身體健康。

    這讓我們聽來(lái)似乎匪夷所思。如有關(guān)官員所說(shuō)，我國(guó)立法比較強(qiáng)調(diào)親屬對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)，但對(duì)監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)能力的規(guī)定卻不甚明確，對(duì)公權(quán)力介入監(jiān)護(hù)的舉措規(guī)定得不具體，對(duì)有過錯(cuò)監(jiān)護(hù)人的懲戒措施也缺乏可操作性。

    正如最高人民法院副院長(zhǎng)黃爾梅20日在未成年人健康成長(zhǎng)法治保障研討會(huì)上指出，近年來(lái)，我國(guó)接連發(fā)生了“南京餓死女童案”等多起監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重侵害未成年人權(quán)益的熱點(diǎn)事件，暴露出我國(guó)在未成年人的監(jiān)護(hù)監(jiān)督方面存在較大缺失。

    顯然，孩子不是家長(zhǎng)的私有財(cái)產(chǎn)，作為未成年人，家長(zhǎng)是他們的監(jiān)護(hù)人，但民政部門在未成年人監(jiān)護(hù)方面具有兜底責(zé)任。當(dāng)家長(zhǎng)失責(zé)，而道德已不能制約的時(shí)候，為了保護(hù)孩子的權(quán)益，建立行政干預(yù)和司法干預(yù)銜接機(jī)制，無(wú)疑是當(dāng)務(wù)之急，而剝奪失責(zé)父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，更是勢(shì)在必行。（錢夙偉）

    顧慮：切不能誤傷孩子及父母

    父母對(duì)自己的孩子擁有“天生”的監(jiān)護(hù)權(quán)，同時(shí)，也是法律責(zé)任與法律義務(wù)。但是，由于種種原因，有些父母監(jiān)護(hù)“失守”，釀成悲劇，讓未成年人權(quán)益“淪喪”。轉(zhuǎn)移監(jiān)護(hù)權(quán)的司法思考與探索，無(wú)疑具備進(jìn)步意義，值得提醒的是，此舉一定要考慮周全、謹(jǐn)慎處置。因?yàn)檫@涉及人的倫理與制度倫理的矛盾。

    或許，很多制度都存在著利弊兩面，關(guān)鍵在于利大于弊還是弊大于利。監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移，其核心目的在于保護(hù)未成年權(quán)益，并且懲戒固有的監(jiān)護(hù)人，這是核心的“利”；與此同時(shí)，也隱含著“弊”，那就是對(duì)家庭的“破壞”，對(duì)親情的“割裂”，對(duì)孩子未來(lái)的成長(zhǎng)抑或帶來(lái)負(fù)面影響……客觀地看，有的父母沒有履行好監(jiān)護(hù)義務(wù)，并非出于主觀，而是客觀狀況決定的，或是自己身體原因，或是家庭經(jīng)濟(jì)條件造成，或是偶發(fā)性事件等�！靶姓c司法相銜接”，一定要“天衣無(wú)縫”，眷顧弱者，體現(xiàn)關(guān)懷，切不能誤傷孩子及其父母。

    監(jiān)護(hù)權(quán)的剝奪與轉(zhuǎn)移，對(duì)未成年人來(lái)講是“一輩子的大事”，對(duì)一個(gè)家庭來(lái)講更是“天大的事”或是“天塌下來(lái)”。鑒于此，在決定轉(zhuǎn)移之前，務(wù)必窮盡其他手段，包括現(xiàn)有的法律規(guī)則，之后才能考慮轉(zhuǎn)移。如果立法規(guī)范與細(xì)化剝奪父母監(jiān)護(hù)權(quán)的話，也得遵循“窮盡規(guī)則”，讓轉(zhuǎn)移監(jiān)護(hù)權(quán)成為最后的手段、最后的希望、最后的兜底。

    建立完善未成年人監(jiān)護(hù)干預(yù)制度是一項(xiàng)“善制度”，也具備制度公正的稟賦，轉(zhuǎn)移是為了更好地保護(hù)、更悉心地呵護(hù)。興利除弊，從司法的頂層就開始設(shè)計(jì)，也要從司法的細(xì)節(jié)得到體現(xiàn)。法律與司法都不能無(wú)視“血濃于水”的樸素哲理，未成年的成長(zhǎng)環(huán)境與權(quán)益獲得相輔相成，盡管有時(shí)會(huì)相互矛盾，但法律與司法一定要厘清主要矛盾與次要矛盾。只有窮盡之后，“法不容情”才會(huì)順理成章，才會(huì)得到社會(huì)的普遍認(rèn)同。（王旭東）

    建議：需摸穩(wěn)石頭再過河

    監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人沒有做好必要的監(jiān)護(hù)責(zé)任，這種事情時(shí)有發(fā)生，如貴州畢節(jié)5名流浪男童躲垃圾箱避寒悶死；如南京2名女童餓死家中，尸體腐爛后才被發(fā)現(xiàn)；如貴州男子虐待親生女兒5年，開水燙頭魚線縫嘴……現(xiàn)實(shí)案例讓人不忍多看，因?yàn)槎嗫匆谎�，就�?huì)多一分絞痛。加強(qiáng)對(duì)未成年人的保護(hù)工作，顯得刻不容緩。

    就現(xiàn)實(shí)而言，仍然是制度漏洞一籮筐。我國(guó)的法律中雖然有“剝奪父母監(jiān)護(hù)權(quán)”的規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)的執(zhí)行效果卻不甚理想，何也？只因父母對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)在我國(guó)的情況是——只要父母不放棄，就沒有人能夠剝奪。與此同時(shí)，社會(huì)救助也無(wú)能為力——只要孩子的父母還健康，社會(huì)福利機(jī)構(gòu)原則上就不會(huì)收養(yǎng)。當(dāng)未成年人監(jiān)護(hù)制度與社會(huì)救助制度均有“現(xiàn)實(shí)瓶頸”，未成年被監(jiān)護(hù)人傷害的事情偶有發(fā)生便不難理解了。

    如今最高法表示，希望通過行政與司法相銜接，實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移，這樣的舉措，讓人看得見希望，是社會(huì)進(jìn)步的體現(xiàn)。

    不過，因“剝奪孩子父母監(jiān)護(hù)權(quán)”茲事體大，且牽一發(fā)而動(dòng)全身，便要摸穩(wěn)石頭再過河。一者，需先完善監(jiān)護(hù)人制度，依照《民法通則》提出的標(biāo)準(zhǔn)，在父母之后，監(jiān)護(hù)權(quán)的順序是祖父母、外祖母、兄、姐和其他關(guān)系密切的親屬，但如果沒有親屬站出來(lái)，政府也應(yīng)有兜底制度，確保為孩子找到一個(gè)溫馨的“收養(yǎng)家庭”；二者，對(duì)收養(yǎng)家庭的后期跟蹤調(diào)查必須有；三者，社會(huì)救濟(jì)制度不能停滯。

    畢竟，剝奪孩子父母的監(jiān)護(hù)權(quán)不是目的，只是手段，為孩子營(yíng)造一個(gè)更加健康的成長(zhǎng)環(huán)境才是終極目標(biāo)，這顯然是責(zé)任重大的事情，不可盲目，應(yīng)謀定而后動(dòng)。那“孩子父母被剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)”之后的一系列問題，必須有配套的制度設(shè)置。如此，才能出臺(tái)“孩子父母被剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)”的法律條文，不然對(duì)孩子來(lái)說(shuō)，未必是一種保護(hù)，也可能是“二次傷害”。（龍敏飛）

    建議：要防權(quán)力濫用

    殘害兒童的不稱職父母可以被剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)；但在現(xiàn)實(shí)生活中，怎么執(zhí)法操作呢？接到父母虐待兒童的報(bào)警，警察一般都只是說(shuō)服教育，孩子隨后可能會(huì)遭遇變本加厲的虐待，直至鬧出無(wú)可挽回的慘劇。所以，法律亟須明確的首先是底線規(guī)則，為人父母者突破了怎樣的底線，就應(yīng)該被剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)？其次，在剝奪失職父母監(jiān)護(hù)權(quán)之后，監(jiān)護(hù)權(quán)又該如何轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)移給誰(shuí)？是暫時(shí)轉(zhuǎn)移還是永久轉(zhuǎn)移？

    如果撤銷了父母的監(jiān)護(hù)人資格，政府肯定要承擔(dān)起監(jiān)護(hù)人責(zé)任，這個(gè)孩子就要由政府來(lái)?yè)狃B(yǎng)；問題是，政府到底應(yīng)該怎么養(yǎng)？是進(jìn)入兒童福利院，還是被親屬收養(yǎng)，或是被其他家庭收養(yǎng)？政府擔(dān)任監(jiān)護(hù)人以后如何撫養(yǎng)孩子，這個(gè)需要有明確的規(guī)則。否則，剝奪失職父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，就有可能會(huì)被權(quán)力濫用。善意的法條被濫用為惡法的先例太多了，尤其是涉及孩子的問題。

    還記得“河北鄉(xiāng)政府抱走超生女嬰18年，家人尋娃多次挨打”的新聞嗎？還記得“陜西富平產(chǎn)科醫(yī)生私賣嬰兒案”嗎？如果地方政府有那樣的權(quán)力，可以隨意剝奪某個(gè)孩子父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，并且不受約束地將孩子送給自己想送的人，那這樣的權(quán)力一定會(huì)有淪為惡權(quán)的“潛質(zhì)”，是我們必須高度警惕的。所以，剝奪失職父母監(jiān)護(hù)權(quán)一定要防止權(quán)力濫用——既要管虐待兒童的“家務(wù)事”，也要防不受約束的權(quán)力。

    完善未成年人監(jiān)護(hù)干預(yù)制度，制定困境未成年人家庭監(jiān)護(hù)干預(yù)政策，其中很重要的一點(diǎn)就是要尊重未成年人的選擇。除非孩子非常幼小，否則都應(yīng)該盡量尊重孩子的心愿，而不應(yīng)該由飽含善意的人們代其做主。當(dāng)然，就算那些孩子不愿離開父母，也不意味著政府部門就可以對(duì)其生活困境置之不顧；在此過程中，志愿服務(wù)與政府監(jiān)管，其實(shí)同樣重要。（舒圣祥）