今年4月6日，因模仿《喜羊羊與灰太狼》動(dòng)畫(huà)片情節(jié)，江蘇兩個(gè)孩子被同伴綁在樹(shù)上點(diǎn)火燒成重傷。日前，被嚴(yán)重?zé)齻暮⒆訉Ⅻc(diǎn)火同伴及動(dòng)畫(huà)片制作公司告上法庭。江蘇省連云港市東�？h人民法院剛剛對(duì)此案一審宣判。法院綜合案情，確定《喜羊羊與灰太狼》的制作公司，也就是被告廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司承擔(dān)原告損失的15%，賠償原告3萬(wàn)9千多元。（12月18日《中國(guó)之聲》）

    動(dòng)畫(huà)片分級(jí)亟待推行

    “兒童模仿灰太狼燒傷同伴”固然是和動(dòng)畫(huà)片本身的暴力情節(jié)引導(dǎo)有關(guān)，要求動(dòng)畫(huà)公司承擔(dān)一定的責(zé)任也無(wú)可厚非，可更關(guān)鍵的問(wèn)題是，我們的動(dòng)畫(huà)片不是自己跑到電視上去的，從制作完成到走上熒幕，是要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審核的，如果說(shuō)制作公司應(yīng)該為此擔(dān)責(zé)，那么，審核部門(mén)是不是也該為自己的審核不嚴(yán)付出代價(jià)？

    適當(dāng)?shù)拇蚨非楣?jié)并非絕對(duì)不能在動(dòng)畫(huà)片中出現(xiàn)，說(shuō)到底，最關(guān)鍵的問(wèn)題不在于動(dòng)畫(huà)片中是否應(yīng)該有暴力、危險(xiǎn)情節(jié)，更不在于是不是過(guò)多，而在于是否有一個(gè)規(guī)范，規(guī)定這些內(nèi)容究竟應(yīng)拿給多大的孩子去看。畢竟，對(duì)于那些分辨能力極弱的年齡段的孩子來(lái)說(shuō)，或許一個(gè)暴力鏡頭就足以讓他們模仿了。說(shuō)白了，整個(gè)事件貌似是動(dòng)畫(huà)片制作的問(wèn)題，實(shí)際上指向的卻是動(dòng)畫(huà)片不分級(jí)的現(xiàn)實(shí)。

    當(dāng)我們的動(dòng)畫(huà)片可以面向所有年齡段的孩子的時(shí)候，不是動(dòng)畫(huà)片的制作水平有多高，而是審核本身對(duì)孩子們的不負(fù)責(zé)任，出了事兒之后再去追究動(dòng)畫(huà)公司的責(zé)任，難免讓人有一種“喜羊羊”變成了“替罪羊”的感覺(jué)。（溫國(guó)鵬）

    剔除動(dòng)畫(huà)暴力須借力觀(guān)眾

    分析該個(gè)案之時(shí)，應(yīng)該厘清兩種情形。即動(dòng)畫(huà)片暴力畫(huà)面所帶來(lái)的影響，其一是有形，如該案中，孩子模仿暴力畫(huà)面，并帶來(lái)事實(shí)危害。其二便是無(wú)形，動(dòng)畫(huà)片中的暴力內(nèi)容在潛移默化中，培植兒童的暴力情緒與傾向。無(wú)疑，該案屬于第一種。不過(guò)，在現(xiàn)實(shí)中，更多的情形卻是后者。這才是最可怕的、最難防范的，也是難以訴諸法律解決的。

    這暴露出我國(guó)目前對(duì)動(dòng)畫(huà)片暴力內(nèi)容審查機(jī)制的缺陷——觀(guān)眾投訴權(quán)微弱、無(wú)受理觀(guān)眾投訴的制度回饋機(jī)制。目前來(lái)看，我國(guó)對(duì)動(dòng)畫(huà)片內(nèi)容的控制，只有兩種方式：許可證控制和播出機(jī)構(gòu)的自我審查。這是典型的事前審查，意思是指，如果動(dòng)畫(huà)片中充斥暴力、不合規(guī)，便不發(fā)放動(dòng)畫(huà)發(fā)行許可證，或者播出機(jī)構(gòu)不予播出。但從目前電視熒屏中充斥的動(dòng)畫(huà)暴力來(lái)看，這種事前審查顯然有局限。因此，剔除動(dòng)畫(huà)暴力，不能僅靠事先審查，還必須補(bǔ)充事中審查。而事中審查的發(fā)現(xiàn)權(quán)，恰恰應(yīng)該交給觀(guān)眾——由觀(guān)眾來(lái)投訴，相關(guān)部門(mén)啟動(dòng)調(diào)查與監(jiān)督。畢竟動(dòng)畫(huà)數(shù)量繁多，動(dòng)畫(huà)暴力與否，觀(guān)眾才是最有力的“發(fā)言人”。（溫江樺）

    追責(zé)灰太狼存多重疑問(wèn)

    關(guān)于判決結(jié)果，法院判詞中給出了必要解釋�！皠�(dòng)畫(huà)片《喜羊羊與灰太狼》存在暴力畫(huà)面，誤導(dǎo)本案未成年人模仿其情節(jié)，導(dǎo)致嚴(yán)重后果……”該推演邏輯貌似嚴(yán)謹(jǐn)，卻也不無(wú)缺陷。一個(gè)自然而然的疑問(wèn)是，該怎樣確認(rèn)，小孩“燒人”的行為，確系由動(dòng)畫(huà)誘導(dǎo)所致？任何犯罪行為都可能存在多元?jiǎng)右�。“兒童燒人”事件中，�?dòng)畫(huà)誤導(dǎo)到底影響幾何，理當(dāng)有專(zhuān)業(yè)的鑒定數(shù)據(jù)支撐，而絕非當(dāng)事人的一面之詞或判決者的“想當(dāng)然”，就可蓋棺定論。

    除此以外，本案的爭(zhēng)議之處仍有不少。比如，若進(jìn)行司法索賠，是否該由“被誤導(dǎo)的放火小孩”出面向動(dòng)畫(huà)公司提出賠償主張更為合適？《喜羊羊與灰太狼》既已通過(guò)各種審查，必然已經(jīng)具備合法身份。如今，又認(rèn)定其“含有兇殺、暴力內(nèi)容”，豈非自我否定、前后矛盾？我們有理由呼吁，動(dòng)畫(huà)制作者要更加自覺(jué)自律，擔(dān)起更多社會(huì)責(zé)任，然而與此同時(shí)，實(shí)現(xiàn)一整套動(dòng)畫(huà)審查標(biāo)準(zhǔn)，與現(xiàn)有法律表述更高度的同步，或許同樣迫切。（然玉）