除了依法保護的普通義務外，南京市博物館對所管理的文物，還有一份沉甸甸的法定保護責任，豈能如此揩國家的油？

　　25日下午，南京市文廣新局發(fā)布消息稱：該市國家級文保單位、南京市博物館朝天宮大成殿于24日下午舉行房地產新聞發(fā)布會，造成負面影響；該館負責人未履行任何報批手續(xù)，屬嚴重違規(guī)；將國家文保單位和公共文化資源提供給開發(fā)商用于商業(yè)用途，不符合文博場館保護與利用的原則。因此，責成南京市博物館館長停職檢查，待進一步調查核實有關情況后，再對主要負責人、分管領導分別給予行政和黨紀處理。

　　文物是不可再生的文化資源，一切機關、組織和個人都有依法保護文物的義務，遑論文物保護單位。除了依法保護的普通義務外，南京市博物館對所管理的文物，還有一份沉甸甸的法定保護責任，豈能如此揩國家的油？

　　南京市博物館擅自把國家級文保建筑“借”給開發(fā)商舉辦發(fā)布會，沒有報批，嚴重違規(guī)，確實該處罰。但是，該博物館此舉僅僅是違規(guī)嗎？《文物保護法》說得明明白白，建立博物館、保管所或者辟為參觀游覽場所的國有文物保護單位，不得作為企業(yè)資產經營。南京市博物館朝天宮大成殿就其性質而言，顯然屬于此列；館方的“出借”行為，顯然已涉嫌違法。

　　按照《文物保護法》，將國有不可移動文物作為企業(yè)資產經營的，除責令改正、沒收違法所得外，還得并處違法所得一定倍數(shù)的罰款。不知道南京市文廣新局在這方面，是否具備足夠高的依法行政意識；在其官方通告中，只字未提違規(guī)者的法律責任。停職檢查當然是必要的，但我們知道，類似這種語境下的“停職”，往往只是暫停責任人的履職行為而已；即便還有進一步的“行政和黨紀處理”，又有多大的意義呢？

　　不用說，把國家級文保建筑提供給開發(fā)商舉辦商業(yè)推介活動，其中當然存在利益交換。經驗和既往案例告訴我們，這樣的利益交換所得，除了有可能的中飽私囊和填充單位小金庫外，還有可能存在部分利益“上收”情況。這也正是系統(tǒng)或行業(yè)內部某些通行“規(guī)矩”的由來，比如“報批”，同意就干。南京市博物館此次“外借”文保建筑，又存在怎樣的利益交換？

　　更大的問題還在于，將朝天宮大成殿外借舉辦商業(yè)活動，存在嚴重的安全隱患。像大成殿這樣的木結構古建筑，最大的損毀隱患無疑是失火。而在大殿內外臨時敷設裸露電線，開啟大型電氣設備（比如聲光設備和大功率照明設備等），在人來人往的情況下，如果管理不當或發(fā)生某些意外，失火的可能性是很大的。果如此，南京市博物館的領導，承擔得了這樣大的責任嗎？