一段時間以來，王正敏院士被舉報“學(xué)術(shù)造假”的事件鬧得沸沸揚揚。對于媒體與互聯(lián)網(wǎng)上連篇累牘的報道與評說，一些學(xué)者表達了不滿，“科學(xué)的問題，該用科學(xué)的方式去解釋，而不是一哄而上的亂解釋”，“這類高度專業(yè)化研究領(lǐng)域的問題，不斷在媒體上以泛道德的眼光翻炒，并不合適”。

    不獨是學(xué)術(shù)規(guī)范之類的事，在其他領(lǐng)域也會碰到這樣的情況——當某個事件，通過內(nèi)部人舉報或外界曝光的方式，從一個團隊、一個單位、一個系統(tǒng)，擴散到社會公眾視野中，而這個事件又極具專業(yè)性和復(fù)雜性，其演變過程中，究竟應(yīng)該如何關(guān)注，由誰評說？

    “逐熱”是媒體和互聯(lián)網(wǎng)的天性。如果媒體對那些廣受社會關(guān)注的事件不聞不問，那便是失職。但是，“聞”與“問”需秉持職業(yè)操守，需尊重客觀事實。兼聽則明，偏信則暗，采訪到一鱗半爪，再添上自己收集來的各類背景資料，便迫不及待地發(fā)布信息，很可能會給當事人帶來困擾，甚至置身于 “全民道德審判”的境地，同時也會影響到專業(yè)機構(gòu)對事件的正常調(diào)查。

    像舉報學(xué)術(shù)規(guī)范之類的事件，涉及歷史變遷、現(xiàn)實狀況、個人與團隊、團隊與大學(xué)、大學(xué)與科研機構(gòu)等多方面復(fù)雜因素，確實不是一時半會兒能夠調(diào)查清楚的。因此，對一些專業(yè)類的公共事件，在“逐熱”與“真相”之間，媒體更應(yīng)重視后者，公眾也需有一定的耐心。否則，當真理還在穿鞋，謠言恐怕已走遍了天下。

    但是，有時候也難怪媒體與公眾“性急”。一些公眾事件，在被“揭開蓋子”后，相關(guān)部門第一時間出來承諾調(diào)查、取證、處理，但很長一段時間過去了，卻杳無音訊�；蛟S，該事件的調(diào)查研究確實需要耗費許多時日，有相當長的過程要走；但也有另一種可能，那便是相關(guān)部門希望當互聯(lián)網(wǎng)上社會熱點一波接一波演繹后，自己接手的這個事件已被公眾遺忘，于是草草處理算了，也沒必要再向媒體和公眾提這個茬兒。

    不過，偏偏有媒體愛較真——去年10月底，有媒體就羅列了當年的一堆“爛尾新聞”，例如連霍高速義昌大橋炸塌事件，演藝圈名人“超生”事件、“鎘大米”事件、“氣功大師”非法行醫(yī)事件等。也正是因為媒體的“不依不饒”，促成了其中一些“爛尾新聞”得以“善終”。

    當某個專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的事件，上升為公眾關(guān)注事件后，媒體和相關(guān)部門都需把握好“冷”與“熱”的分寸。媒體“逐熱”是本職，可以快報事實，但需慎報原因。畢竟，像學(xué)術(shù)規(guī)范、食品安全、技術(shù)安全、刑事偵查等領(lǐng)域的事情，媒體不可能越俎代庖去深入調(diào)查，很多時候還是需要等待專業(yè)人士、專業(yè)機構(gòu)來發(fā)聲，在此基礎(chǔ)上作出“冷思考”。

    而作為專業(yè)機構(gòu)，對于公眾關(guān)注的事件，則需排除干擾，冷靜以待，抽絲剝繭，深入調(diào)查研究，給出公正結(jié)論。倘若調(diào)查的過程比較長，專業(yè)機構(gòu)在面對社會上不斷發(fā)酵的熱議時，也應(yīng)適時給予回應(yīng)，通報事件調(diào)查的進展情況。

    負面公共事件，并非媒體與互聯(lián)網(wǎng)的“盛宴”，也不應(yīng)成為相關(guān)單位和部門的“噩夢”。倘若雙方都秉持實事求是，剖析真相，探求真理的態(tài)度，就能推動規(guī)則建立、機制健全、社會進步。