多年以來，中國(guó)一直都是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的堅(jiān)定支持者�？墒亲罱袊�(guó)卻體會(huì)到，《公約》、尤其是其中有關(guān)強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決的條款，可能會(huì)被其他國(guó)家出于政治目的而利用。盡管完全知曉領(lǐng)土主權(quán)和海洋邊界爭(zhēng)端并不在《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄范圍之內(nèi)，但菲律賓依然挑起一場(chǎng)“法律戰(zhàn)爭(zhēng)”，將與中國(guó)之間的南海領(lǐng)土爭(zhēng)議提交給了按照《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件七設(shè)立的仲裁法庭，要求進(jìn)行強(qiáng)制仲裁。

　　在上世紀(jì)70年代圍繞《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》進(jìn)行談判的過程中，中國(guó)就對(duì)其中的爭(zhēng)端解決條款提出關(guān)切，認(rèn)為這些條款“并不適當(dāng)”，不應(yīng)被納入公約。當(dāng)時(shí)中國(guó)建議，應(yīng)將這些條款單列成文，以便各國(guó)自行決定是否接受這種強(qiáng)制性的爭(zhēng)端解決機(jī)制。經(jīng)過妥協(xié)和折中，談判最終達(dá)成的協(xié)議規(guī)定，某些爭(zhēng)端將不被包括在《公約》的強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決機(jī)制框架內(nèi)；對(duì)于其他爭(zhēng)端，各簽約國(guó)則可發(fā)表聲明宣示不予接受。而后者中主要包括與海洋劃界、歷史性所有權(quán)、主權(quán)或有關(guān)陸地或海島領(lǐng)土的其他權(quán)利、軍事活動(dòng)以及執(zhí)法行為有關(guān)的爭(zhēng)端。2006年8月25日，中國(guó)正是依據(jù)這一規(guī)定向聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)提交書面聲明，表示不接受針對(duì)上述這些爭(zhēng)端的任何國(guó)際司法或仲裁管轄。也就是說，對(duì)于與中國(guó)之間存在的海洋問題爭(zhēng)端，將不再適用裁判制度，而直接由中國(guó)與相關(guān)國(guó)家通過協(xié)商解決。

　　但是根據(jù)聯(lián)合國(guó)海洋法公約第288條第4款的規(guī)定，對(duì)于法院或法庭是否具有管轄權(quán)如果發(fā)生爭(zhēng)端，這一問題應(yīng)由該法院或法庭以裁定解決，而非由爭(zhēng)端雙方?jīng)Q定。這就為相關(guān)締約國(guó)帶來了很大風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，尤其是在遇到堅(jiān)持“司法能動(dòng)主義”的仲裁法庭時(shí)。這方面的一個(gè)現(xiàn)實(shí)例子就是：2015年10月29日，應(yīng)菲律賓單方面請(qǐng)求建立的南海仲裁案仲裁庭做出關(guān)于管轄權(quán)和可受理性問題的裁決，裁定該案繼續(xù)開庭審理。盡管國(guó)際法中定義的爭(zhēng)端要求相關(guān)方之間存在“真實(shí)對(duì)立”，但南海仲裁案仲裁庭實(shí)際上并不能確定這種對(duì)立真實(shí)與否，而是通過“推論”確立了爭(zhēng)端的存在。而且如此一來，原本屬于領(lǐng)土主權(quán)和海洋邊界爭(zhēng)端，也被該仲裁庭重新定義成了有關(guān)海洋地形地貌和海洋權(quán)益來源的爭(zhēng)端。正如該仲裁庭指出的那樣，中國(guó)還未在這些問題中闡明過詳細(xì)立場(chǎng)。

　　如果南海仲裁案仲裁庭在可能于2016年下半年做出的裁決中，以侵害中國(guó)對(duì)南沙島嶼領(lǐng)土主權(quán)的方式判決這一被其“再定義”了的爭(zhēng)端，那么中國(guó)不無(wú)考慮退出《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的可能。根據(jù)《公約》第317條規(guī)定，締約國(guó)可給聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)書面通知退出本公約，并可說明其理由，未說明理由應(yīng)不影響退出的效力。退出應(yīng)自接到通知之日起后一年生效。盡管不能以退出為理由解除其作為締約國(guó)時(shí)已經(jīng)產(chǎn)生的義務(wù)，但中國(guó)未來卻可以不再受越南、印度尼西亞或馬來西亞有關(guān)南海以及日本有關(guān)東海的類似訴求的約束。

　　如果退出《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，中國(guó)是否會(huì)因此面臨什么嚴(yán)重不利影響呢？簡(jiǎn)單來說不會(huì)。中國(guó)將會(huì)繼續(xù)享有《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》帶來的大多數(shù)有利條件，因?yàn)楝F(xiàn)在該公約的絕大多數(shù)條款都已被視作習(xí)慣國(guó)際法的組成部分。唯一的例外可能是《公約》中有關(guān)“區(qū)域”的條款，比如深海采礦（第XI部分）、海洋技術(shù)的開發(fā)與轉(zhuǎn)讓（第XIV部分）以及關(guān)于強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決的條款（第XV部分）。以美國(guó)為例，雖然過去33年來一直不是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》締約國(guó)，但它從未遇到過什么嚴(yán)重問題。正好相反，美國(guó)享受到了《公約》框架下的大部分有利條件（例如航行和飛躍自由、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架權(quán)益等），而無(wú)需承擔(dān)任何《公約》所要求的責(zé)任。如果退出《公約》，中國(guó)將不再享有國(guó)際海洋法法庭的法官席位，不再向大陸架界限委員會(huì)派駐代表，也不再是國(guó)際海底管理局的成員國(guó)。中國(guó)可能根據(jù)習(xí)慣國(guó)際法來主張對(duì)外大陸架及其資源的權(quán)益，但其能源公司會(huì)被排除在該“區(qū)域”的勘探和開發(fā)活動(dòng)之外（除非它們是由另一締約國(guó)注冊(cè)和資助）。

　　中國(guó)最終是否想要繼續(xù)成為《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》締約國(guó)，將取決于司法和政治領(lǐng)域的“成本收益”分析結(jié)果�！豆s》本身為中國(guó)提供了退出途徑，若其領(lǐng)土主權(quán)受到根據(jù)《公約》設(shè)立的仲裁法庭所作裁決的侵害，則其就有理由退出。（作者是德國(guó)波恩大學(xué)國(guó)際公法研究所所長(zhǎng)、牛津大學(xué)圣安妮學(xué)院兼職研究員，本文由王曉雄翻譯）