即便有美國憲法第一修正案這個(gè)“護(hù)身符”，即便被奉為美國軟實(shí)力的“金字招牌”，美國政府所宣揚(yáng)的“神圣不可剝奪”的“新聞自由”終究是虛偽的

    保護(hù)記者委員會(huì)日前發(fā)布報(bào)告指出，美國政府對泄露消息者的嚴(yán)厲追究與對記者調(diào)查資料的監(jiān)控，正對新聞自由構(gòu)成威脅。無獨(dú)有偶。針對美國政府秘密竊取100多名美聯(lián)社記者的電話通信記錄，美聯(lián)社總裁普魯伊特發(fā)出憤怒的抗議。

    “9·11”事件發(fā)生后，美國政府以國家利益和反恐戰(zhàn)爭需要為名，加大了對媒體的新聞管制。從美國國家安全局前雇員斯諾登披露出的美國政府監(jiān)聽的范圍和規(guī)模來看，美國政府眼中的國家利益和反恐戰(zhàn)爭是兩只無所不容的筐。即便是日常新聞報(bào)道，美國媒體的喉嚨也經(jīng)常被政府“看不見的手”扼住。

    據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》一位編輯透露，當(dāng)美國總統(tǒng)不希望某件事見報(bào)時(shí)，白宮新聞秘書會(huì)給媒體打招呼。如果某家媒體“不聽話”，其負(fù)責(zé)人將無緣“總統(tǒng)早餐會(huì)”，采訪總統(tǒng)的申請也將石沉大海。在媒體競爭異常激烈的美國，一家媒體如果失去了政府信息源，無異于被判了死刑。

    美國政府與媒體的關(guān)系從來就沒有清爽過。有的時(shí)候“軟干預(yù)”會(huì)更多一些，比如編造一些隱蔽新聞提供給媒體；有的時(shí)候會(huì)公開施加“硬監(jiān)控”，比如打壓一些媒體和記者；而軟硬兩手一并使用，更是常見的路數(shù)。這樣的干預(yù)和監(jiān)控從來沒有停止過，未來也不會(huì)減少。斯諾登披露的一份報(bào)告顯示，大約1/3的國際長途電話要在美國轉(zhuǎn)接，而且?guī)缀跛械木W(wǎng)絡(luò)通信都要途經(jīng)美國。這為美國政府實(shí)施監(jiān)控提供了種種便利手段。

    美國一方面著力強(qiáng)化對媒體的控制，一方面又高舉新聞自由大旗招搖撞騙，甚至將所謂的新聞自由標(biāo)榜為其軟實(shí)力的重要組成部分。對那些崇尚“美式新聞自由”的人來說，美國保護(hù)記者委員會(huì)的報(bào)告和美聯(lián)社總裁的抗議，無疑是一劑清醒劑。

    為什么華盛頓熱衷于向其他國家輸出新聞自由理念，甚至親自動(dòng)手推動(dòng)新聞自由？除了給美國增添“制度光環(huán)”的考量，一個(gè)重要目的就是打造美國方方面面的“政治正確”。一旦所謂的政治正確和強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)、軍事實(shí)力結(jié)合在一起，翻手為云、覆手為雨，恃強(qiáng)耍橫、巧取豪奪，也就不足為奇了。

    即便有美國憲法第一修正案這個(gè)“護(hù)身符”，即便被奉為美國軟實(shí)力的“金字招牌”，美國政府所宣揚(yáng)的“神圣不可剝奪”的新聞自由終究是虛偽的。

    空口袋立不起來。