泄露乘客信息的“內(nèi)鬼”抓不住，無(wú)疑放縱了侵犯公民個(gè)人信息犯罪行為的發(fā)生，這是值得立法者、司法者深思的問(wèn)題

　　龐先生在“去哪兒”官網(wǎng)預(yù)訂?wèn)|航航班，隨后收到航班取消的詐騙短信，龐先生認(rèn)為權(quán)益受侵害，遂將“去哪兒”網(wǎng)所屬的趣拿公司和東航告上法庭，要求兩被告公開(kāi)賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金1000元，一審法院駁回后，他提出上訴。27日，北京市第一中級(jí)法院開(kāi)庭審理此案，當(dāng)庭改判東航、趣拿公司公開(kāi)道歉（3月28日《北京青年報(bào)》）。

　　從個(gè)人民事權(quán)益救濟(jì)角度來(lái)說(shuō)，龐先生主張東航、趣拿公司公開(kāi)道歉并無(wú)不妥。如果讓龐先生增加讓兩被告深挖、曝光“內(nèi)鬼”并予以追責(zé)的訴訟請(qǐng)求，顯然是強(qiáng)人所難。也正是這種侵權(quán)多、維權(quán)少，倒賣(mài)易、打擊難，暴露了當(dāng)下公民隱私權(quán)利救濟(jì)的短板。

　　互聯(lián)網(wǎng)背景下，利用旅游、航班訂票等工作便利，相關(guān)人員輕易就可以將經(jīng)手的各種信息予以收集并倒賣(mài)，而從互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)到訂票點(diǎn)取票等諸多環(huán)節(jié)，個(gè)人信息往往轉(zhuǎn)手多次，人員數(shù)量一多，就讓“內(nèi)鬼”更難發(fā)現(xiàn)。

　　從發(fā)現(xiàn)概率來(lái)說(shuō)，侵權(quán)者多、維權(quán)者少。當(dāng)網(wǎng)站出票的同時(shí)，還特地提醒乘客，“要警惕以飛機(jī)故障、航班取消為誘餌的詐騙短信”，這實(shí)則從另外一個(gè)角度說(shuō)明乘客對(duì)平臺(tái)打電話咨詢的、對(duì)涉嫌被詐騙舉報(bào)的，都不是一次兩次，但真正敢于像龐先生這樣拿起維權(quán)武器的，則是少之又少。

　　從犯罪成本來(lái)講，查處、追責(zé)難。大量的出票數(shù)據(jù)，涉及若干公司的經(jīng)辦人員多，這實(shí)則加大了查處難度，相關(guān)公司更不會(huì)冒著自毀品牌的危險(xiǎn)，將自家問(wèn)題舉報(bào)給公安機(jī)關(guān)�；蛟S也正是這種查處難、追責(zé)難，相關(guān)公司才選擇短信跟進(jìn)、友情提醒“防止詐騙”。而即便出現(xiàn)像龐先生這樣維權(quán)的人士，最后也頂多是由公司進(jìn)行賠償、道歉，并不會(huì)直接傷及“內(nèi)鬼”分毫，可以說(shuō)犯罪成本極低。

　　從權(quán)利救濟(jì)而言，像龐先生這樣的乘客，基于信息的不對(duì)稱，他的地位相對(duì)弱勢(shì)，手頭所有的僅僅是訂票、訂票后收到詐騙信息的證據(jù)，他很難舉證是由被告中的哪個(gè)，對(duì)方又是如何竊取并倒賣(mài)其個(gè)人信息。換而言之，舉證責(zé)任對(duì)其并不公平，相關(guān)主張自然難以得到法律層面維護(hù)，這就增加了維權(quán)的難度。

　　而這種偶發(fā)性的，未被詐騙、未造成重大損失，沒(méi)有明確舉報(bào)指引的案件，警方難以為此立案，也難以得到公權(quán)層面的救濟(jì)，因此刑事層面打擊的可能性也低，這無(wú)疑就放縱了侵犯公民個(gè)人信息犯罪的多發(fā)可能，這無(wú)疑是值得立法、司法者進(jìn)行深思的問(wèn)題。