這兩天，一段廈門機(jī)場(chǎng)“扔鞋門”視頻在網(wǎng)上發(fā)酵。一枚眉清目秀的青春小哥在廈門機(jī)場(chǎng)候機(jī)室看到一名男乘客脫去鞋襪，躺在長(zhǎng)椅上睡覺，認(rèn)為“睡覺哥”太丟中國(guó)人的臉，“憤怒”地將這名男乘客的鞋子丟進(jìn)了垃圾桶里。

　　由于扔鞋小哥貼著正義的標(biāo)簽，是在制止“中國(guó)人的不文明行為”，視頻迎來眾多點(diǎn)贊并很快在網(wǎng)上躥紅。

　　乍一看，扔鞋小哥“對(duì)不文明說不”，這行為確實(shí)應(yīng)該肯定。但仔細(xì)看了視頻后發(fā)現(xiàn)，根本就不是這么回事，“扔鞋門”視頻與制止不文明行為沒有半毛錢關(guān)系，純粹是被惡炒的一出用缺德對(duì)抗失范的鬧劇。

　　視頻不長(zhǎng)，只有1分15秒。視頻開始，扔鞋小哥對(duì)著鏡頭說：“我現(xiàn)在在廈門機(jī)場(chǎng)的候機(jī)室，我看到有個(gè)人竟然把鞋子、襪子全部脫掉，整個(gè)人躺在候機(jī)室的凳子上。我現(xiàn)在非常生氣，剛才有兩個(gè)機(jī)場(chǎng)的工作人員看到了，他們也不敢管，我覺得這種沒素質(zhì)的行為讓外國(guó)人看到了，中國(guó)人在外國(guó)人心目中的印象會(huì)更加差。”前面30多秒，扔鞋小哥一直在自說自話，自問自答，一直說到“我發(fā)了個(gè)朋友圈……”之后，開始哽咽起來：“周圍的人也都不敢管，我覺得中國(guó)人的素質(zhì)就是這樣越來越低了……”55秒之后，扔鞋小哥將鏡頭對(duì)著睡覺的男子，然后將男子的鞋子直接扔進(jìn)了垃圾桶里。

　　說心里話，候機(jī)室是個(gè)公共場(chǎng)所，有人四仰八叉地躺在公共座椅上，誰(shuí)碰上了心里都不會(huì)太舒服。作為公民，也有權(quán)利和責(zé)任對(duì)這種不文明行為提出批評(píng)。如果這位扔鞋小哥能夠主動(dòng)上前，把睡覺的乘客勸導(dǎo)起來，或者把情況告訴給機(jī)場(chǎng)的工作人員來解決這個(gè)問題，我都會(huì)對(duì)這位小哥的行為點(diǎn)贊并力挺。

　　但扔鞋小哥沒有這么做，而是想當(dāng)然地認(rèn)定：機(jī)場(chǎng)工作人員不敢管，周圍的人也都不敢管。再由這個(gè)認(rèn)定得出結(jié)論：中國(guó)人在外國(guó)人心目中的印象很差，中國(guó)人的素質(zhì)越來越低了……有了想當(dāng)然的認(rèn)定，得出了中國(guó)人素質(zhì)差的結(jié)論，爆點(diǎn)和賣點(diǎn)就有了，但還不夠火爆，于是又加了一把“扔鞋”的料，一下子就火起來了，也如愿獲得了老外的青睞，視頻走上了英國(guó)廣播公司的網(wǎng)站。

　　我們權(quán)且把扔鞋小哥的做法看做是為了糾正他人的不文明行為，但發(fā)現(xiàn)不文明行為后，既不提醒、制止，又不向機(jī)場(chǎng)方面反映，而是直接把不雅視頻放到網(wǎng)上。雖說機(jī)場(chǎng)是公共場(chǎng)合，拍不文明行為不能算是侵犯?jìng)�(gè)人隱私，但拍攝上傳的做法是否合適？別人占了座椅，就把對(duì)方的鞋子扔掉，單位同事的電腦占用了你的位置，是不是也要將人家的電腦扔進(jìn)垃圾桶里？

　　我們也想把扔鞋小哥的動(dòng)機(jī)當(dāng)成是善良的，但無(wú)論在何種場(chǎng)合，無(wú)論出于什么目的，都不該在把自己標(biāo)榜為道德楷模的同時(shí)，以執(zhí)法者的姿態(tài)，將自己的手機(jī)當(dāng)成執(zhí)法記錄儀，高高在上地用損害別人利益和權(quán)利，擅自處置別人財(cái)產(chǎn)的方式來野蠻“執(zhí)法”，既不顧道義，又有損德行。

　　就扔鞋小哥的行為來看，首先是違反了公民道德。中央《公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》提出了“愛國(guó)守法、明禮誠(chéng)信、團(tuán)結(jié)友善、勤儉自強(qiáng)、敬業(yè)奉獻(xiàn)”20字的公民道德基本規(guī)范，扔鞋小哥起碼違反了公民道德基本規(guī)范中“守法”“明禮”“友善”這6個(gè)字。“守法”，民事活動(dòng)必須遵守法律，這是公民道德的最低底線要求。躺在座椅上睡覺這種不文明行為，屬于道德約束的范疇，并非違法行為，連機(jī)場(chǎng)方面都沒有處罰的執(zhí)法權(quán)，扔鞋小哥這種侵害他人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的方式，超越了公民道德的最低底線：“明禮”，無(wú)論一個(gè)人認(rèn)為自己是多么的正義，都應(yīng)該做個(gè)“明禮”之人，做個(gè)講文明、講禮貌、講道理、講規(guī)則之人：“友善”，“已所不欲，勿施于人”，對(duì)他人友善的人，才會(huì)得到他人的友善。顯然，扔鞋小哥的行為既不“明禮”，也不“友善”。

　　扔鞋小哥的行為，侵害了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。民法通則第75條明確規(guī)定，公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。第134條則對(duì)承擔(dān)民事責(zé)任的方式進(jìn)行了明確規(guī)定：停止侵害；返還財(cái)產(chǎn)；恢復(fù)原狀；修理、重作、更換；賠償損失；賠禮道歉。

　　想想看，如果“睡覺哥”一覺醒來，發(fā)現(xiàn)自己的鞋子沒有了，他是不是要報(bào)警，是不是要求查看監(jiān)控錄像，如果鞋子順利找到還好說，一旦鞋子被清潔人員收拾了出去又恰好讓垃圾車運(yùn)送進(jìn)了垃圾站，扔鞋小哥逃避得了民事賠償?shù)呢?zé)任嗎？

　　扔鞋小哥故意侵害“睡覺哥”個(gè)人財(cái)產(chǎn)的行為雖然沒有觸犯刑律，但也不是一個(gè)守法公民應(yīng)該干的事。起碼，他還欠著“睡覺哥”一個(gè)道歉。