拖欠36元出租車費(fèi)，被出租車司機(jī)“人肉”找到單位，涉事女白領(lǐng)因此被開除。最近，這件職場小事在上海HR圈內(nèi)熱傳，還有人在論壇上發(fā)帖講述，引發(fā)了不少關(guān)注。有網(wǎng)友評論，“36元車費(fèi)小到可以說是忘記，大到可以上升到本質(zhì)是一個貪小便宜的人�！钡灿腥藶檫@個年輕女白領(lǐng)鳴不平，“難道一個白領(lǐng)會故意不付一筆小小的打車費(fèi)？”更有專家表示，“職場誠信無小事，各種細(xì)節(jié)體現(xiàn)的正是職業(yè)操守�！保�5月12日《解放日報》）

　　“女白領(lǐng)欠車費(fèi)被開除”，這樣一個故事，勢必會成為職場教育和道德宣教的絕佳教材。事實上，在此事剛剛曝出之際，便有不少人情緒激昂地聲討當(dāng)事者，繼而重申誠信精神之寶貴。如此這般，從負(fù)面的道德樣本身上，公眾每每都能生發(fā)出一股強(qiáng)烈的道德優(yōu)越感。這是人性使然，也符合社會道德建設(shè)的大致脈絡(luò)。對守信榜樣的力挺，對失信分子的討伐，都是一次“誠信道德”傳播和確認(rèn)的過程。而在這種宏大的敘事下，當(dāng)事人個體的遭遇，到后來反倒沒那么重要了。

　　一個值得注意的現(xiàn)實是，為了道德說服的需要，輿論和公眾往往會下意識地將相關(guān)故事簡化。也即，忽略其中的非道德元素，忽略特定行為被多重解讀的可能，忽略背景情境的復(fù)雜性，而僅僅突出其中最主線的“失德”情節(jié)及其觸發(fā)的后果。這一次，我們將整個事件歸納為“女白領(lǐng)欠車費(fèi)被開除”。而這，儼然又是一個“壞人有壞報”的典型案例�？墒录耐暾嫦�，當(dāng)真就是這么回事嗎？事件所傳遞的信息，當(dāng)真就僅此而已嗎？

　　超越那令人亢奮的道德敘事框架，此事的前因后果，實在有太多可待追問的部分。比如說，所謂女白領(lǐng)拖欠車費(fèi)，到底是故意為之還是無心之失？就算將之視作“不誠信”，動輒開除的嚴(yán)厲處罰，又是否合適呢？要知道，現(xiàn)代企業(yè)的人力雇傭關(guān)系，乃是基于法律和契約的合同關(guān)系。這意味著，任何解聘行為都必須有理有據(jù)，必須以明確、具體的法律條款或合同約定作為支撐。倘若出于泛道德化的理由，就單方面辭退一名員工，顯然是說不通的。

　　“不誠信”固然不對，也勢必要得到相應(yīng)懲戒，可是這種“懲戒”只能是事前說定而不能臨時起意、只能是依章辦事而不能隨意而為�！芭最I(lǐng)欠車費(fèi)被開除”，從中我們當(dāng)然可以感受到失信者“自作自受”的報應(yīng)不爽，卻也理應(yīng)看到當(dāng)今職場的殘酷一面：職員的利益，尚未得到制度化的剛性保護(hù)；勞資失衡的格局中，雇傭者擁有著絕對的主宰權(quán)。然而，當(dāng)這一切包裝在一起“道德事件”之中，想必很少會有人會關(guān)注到，其中折射出的職場世態(tài)了吧。

　　看待“女白領(lǐng)欠車費(fèi)被開除”事件，無疑可以有多種視角。而且，由此引發(fā)出的價值主張，也可以有多個維度。如果單單只強(qiáng)調(diào)誠信精神之重，而選擇性無視職場權(quán)利孱弱的現(xiàn)狀，終究是有些狹隘和偏廢了。