川師大學(xué)生滕剛殺人案進(jìn)入公眾視野已經(jīng)有段時(shí)間了，案件以兇手作案手段的血腥、兇殘激起了民眾的極大憤怒和震撼。人們很難接受如此恐怖的情節(jié)竟發(fā)生在現(xiàn)實(shí)生活中，且是一名高校學(xué)生所為。而當(dāng)媒體發(fā)布消息稱嫌犯滕剛有精神病史時(shí)，公眾輿論更是再一次嘩然，認(rèn)為這是替嫌犯逃避懲罰或者減輕判罰的做法。有網(wǎng)友甚至表示“滿滿的都是套路”。

　　就此次案件，具體判決結(jié)果還有待相關(guān)部門的披露，但不可忽視的是，目前公眾對嫌犯是精神病患者現(xiàn)象已經(jīng)開始表現(xiàn)出廣泛的、強(qiáng)烈的排斥感。那么什么原因造成這種現(xiàn)象？我們又該如何消除合理判決中的公眾輿論誤解？等等，這些都是不得不思考的問題。

　　眾所周知，“殺人償命，欠債還錢”，是中國幾千年的傳統(tǒng)意識(shí)。在國人的倫理道德中，殺人就該償命。如果作案動(dòng)機(jī)不足以引起公眾的同情，且社會(huì)危害性巨大，公眾對案件的“自我審判”中，往往傾向于嚴(yán)懲犯罪分子。

　　并且類似案件曾多次發(fā)生，特別是去年南京“6·20重大交通事故”中，肇事者被鑒定出患有急性短暫性精神障礙，進(jìn)而從輕判罰，未能給出讓公眾信服的解釋，已經(jīng)使很多人對嫌犯是精神病患者產(chǎn)生了“思維敏感”。導(dǎo)致嫌犯患有精神病被烙上逃避法律制裁的標(biāo)簽。

　　其次，精神病司法鑒定的信任危機(jī)。目前國內(nèi)精神病司法鑒定的主動(dòng)權(quán)掌握在審判機(jī)關(guān)手中，且鑒定人員也來自其指定鑒定機(jī)構(gòu)。鑒定過程如何進(jìn)行？鑒定結(jié)果如何確定？公眾很難知曉。而鑒定過程是否存在權(quán)錢交易？鑒定人員是否面臨“現(xiàn)實(shí)壓力”？等等細(xì)節(jié)的不透明，很容易使公眾對精神病司法鑒定產(chǎn)生臆想。

　　同時(shí)，我國的鑒定方法以“話聊”為主，配以腦電圖、心電圖等理化檢查和心理測驗(yàn)，最終得出結(jié)論。由于缺乏客觀指標(biāo)和精確的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)檢查手段，精神病癥狀主要靠臨床醫(yī)生的學(xué)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)來識(shí)別。因此精神病司法鑒定具有較強(qiáng)的“主觀性”。主觀判斷決定判罰，公眾肯定難以認(rèn)同。由此使得精神病司法鑒定陷入“塔西佗陷阱”的困境中，不論鑒定是否正確，公眾始終對結(jié)果持有質(zhì)疑。

　　此外，輿論與法律的沖突。根據(jù)刑法18條相關(guān)規(guī)定，只要嫌犯在作案過程中被鑒定精神不正常，則“無刑事責(zé)任能力”或“限制責(zé)任能力”。短短數(shù)字就高度概括了精神病違法犯罪的法律適用范圍，并沒有涉及精神病患者其不同違法犯罪行為所對應(yīng)的具體判罰，比如：無罪、有期徒刑（年限）、無期徒刑、死緩等等，以致判罰的法律依據(jù)比較模糊，一旦輿論與法律判決有出入，法律又不能給出合理、明確的解釋，民眾往往難以信服。

　　因此，如何讓公眾對嫌犯是精神病患者買賬，首先需要公眾提高自身素質(zhì)，理性、全面看待，不能以個(gè)人的“自我審判”取代法律審判。同時(shí)也需要相關(guān)部門依法履責(zé)，強(qiáng)化精神病司法鑒定的監(jiān)管，提高鑒定水平和正確率。更要求法律制定部門不斷完善法律法規(guī)，與時(shí)俱進(jìn)，保證判決有理有據(jù)，使人信服。

　　雖然很多執(zhí)法者都在“抱怨”被誤解，但不可否認(rèn)，誤解源于信任的缺失，希望被理解，就應(yīng)有所作為。既然法規(guī)、程序等因人而生，為何不能因人而變呢？