一個人不回家探望父母，或者對自己的親生父親棄之不理，卻往往能獲得“子女不易”的輿論聲援，這種基于自我利益的附和與支持，在挑戰(zhàn)倫理道德底線的同時，也造成了家庭責(zé)任的基礎(chǔ)淪陷。

　　80多歲的徐大爺夫婦生活較為困難，他們的女兒多年前因病去世，兒子也因為患病長期臥床失去了贍養(yǎng)和照護老人的能力，因此老夫妻倆向?qū)O子提出給付贍養(yǎng)費的要求，但孫子均以父親在世為理由拒絕了徐大爺夫婦，無奈之下徐大爺向法院提出了訴訟。法院進行調(diào)解，老人的要求獲得了支持。（5月3日《成都日報》）

　　代際撫養(yǎng)與贍養(yǎng)，不僅是一種血緣關(guān)系，更是一種責(zé)任的固化。祖輩們已然老矣，再也沒有精力和能力照顧自己，加上沒有生活來源而陷入困境，面臨著老無所養(yǎng)的現(xiàn)實性難題。而具有第一贍養(yǎng)義務(wù)的兒輩們，卻因為死的死，病的病，不但無法去贍養(yǎng)自己的父輩，反倒還成為家庭的負累，在這種情況下，第二順位的孫輩們，就必須擔(dān)負起贍養(yǎng)父輩和祖輩的責(zé)任，這既是一種道德要求，也是一種法律規(guī)范。

　　法院的調(diào)解支持了原告方的訴求，不僅是基于法律的考慮，更是堅持著“弱者救濟”的道德原則。按理說，官方的態(tài)度如此，民間更應(yīng)呼應(yīng)，對孫輩隔代贍養(yǎng)有著最基本的責(zé)任認同，對此并沒有什么異議。然而，“沒有子孫的就要等死了，反正國家不管”“這事的確不能說孫子不對，因為社會太殘酷了，承擔(dān)不了”之類的論調(diào)甚囂塵上，跟傳統(tǒng)的倡導(dǎo)和現(xiàn)實的需求格格不入，并為不贍養(yǎng)尋找各種借口和理由，道德責(zé)任的集體性開脫和群體性辯解，為孝道的傳承埋下了隱患。

　　養(yǎng)老是國家責(zé)任，社會責(zé)任還是家庭責(zé)任，其間有著明確的責(zé)任邊界，不能混淆也不能替代。家庭責(zé)任是底線，起著主體性的作用，受著道德與法律的雙重約束。而國家和社會責(zé)任卻相對有限，其履行多少應(yīng)當(dāng)履行多少，受當(dāng)時環(huán)境的影響和條件的限制，即便國家在某個時期作出了某種承諾，但因為條件難以滿足，很難達到公眾的預(yù)期。在這種情況下，就不能因為其他責(zé)任的難以到位，而放棄底線責(zé)任，否則養(yǎng)老問題就真的找不到解決的出路。

　　從某種意義講，國家責(zé)任和社會責(zé)任，目前還僅僅處于錦上添花的程度。更何況，養(yǎng)老是一個體系性的問題，除了要滿足吃穿住行等最基本的需求之外，還有“老有所樂”等更高級的需求。故而，贍養(yǎng)也就不僅包括“提供經(jīng)濟支持”，還包括與老人的共同生活，�；丶铱纯�。很顯然，即便國家層面解決了“老有所養(yǎng)”的經(jīng)濟問題，那精神贍養(yǎng)又靠誰來解決？老人們天倫之樂的內(nèi)心渴求，又靠誰來滿足？

　　強調(diào)客觀原因當(dāng)然本無原罪，但若就此放棄責(zé)任，那么才是可怕的道德淪陷。若是因為過于強調(diào)客觀原因，而放棄了主觀上的努力，甚至連最基本的道義都不遵循，那么其他責(zé)任就會變得更加縹緲，個體的權(quán)利就會陷入無法保障的絕境中。沒有基于自身責(zé)任的認識，沒有最基本的行為體現(xiàn)，而把其轉(zhuǎn)嫁給別人，歸咎于社會或者國家，那么就會陷入人人不為的“公地悲劇”，如同見扶不扶的圍觀現(xiàn)象一樣，在養(yǎng)老上也就處于無人相問的境地。

　　事實上，這種狀況已變得越來越嚴重，“今天誰來養(yǎng)老”成為困擾整個社會的問題。當(dāng)傳統(tǒng)的熟人社會被肢解后，社會道德似乎也在隨之崩塌，以至于孝道作為道德的基礎(chǔ)，也在迅速滑落而變得岌岌可危。一個人不回家探望父母，或者對自己的親生父親棄之不理，卻往往能獲得“子女不易”的輿論聲援，這種基于自我利益的附和與支持，在挑戰(zhàn)倫理道德底線的同時，也造成了家庭責(zé)任的基礎(chǔ)淪陷。

　　故而，相比于如何贍養(yǎng)的技術(shù)來說，“要不要贍養(yǎng)”的責(zé)任認同，才是當(dāng)下最亟待解決的認識問題，也是破解道德困局的首要指向。