“到底是救護車，還是出租車？”剛過去的這個“五一”，諸如全國范圍開展?fàn)I業(yè)稅改征增值稅試點、非法鑒定胎兒性別最高罰3萬元、對霸王條款可提起公益訴訟等一批新規(guī)開始實施。相比于這些“平淡”的規(guī)定，爭議較大的是北京統(tǒng)一急救車收費標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)新規(guī)定，從5月1日起，該市救護車使用費按照實際載客里程計算，“以計價器顯示里程為準(zhǔn)，無計價器的救護車輛不得收取救護車使用費”，“3公里以內(nèi)50元，3公里以上每公里7元”，取消空駛費。

　　給救護車裝上計價器，直接理由是顯而易見的，就是以明碼標(biāo)價的方式解決此前備受詬病的救護車亂收費問題。今年2月，山東泰安曾曝出病人用救護車轉(zhuǎn)院、80公里收費3600元的“天價救護車事件”，引發(fā)輿論狂潮。這起案例中當(dāng)事人還算幸運，畢竟借助輿論討回了冤枉錢又沒有耽誤太多病情。更早的2010年，湖南有過更令人心寒的案例：攜帶現(xiàn)金不足的家屬，與開高價轉(zhuǎn)院費的院方討價還價半個小時，最終年僅2歲的患者在途中病情加重，到另一家醫(yī)院后不久就去世。救護車，顧名思義應(yīng)該以救助病人為第一要義。然而諸如上述案例中，病人脆弱的生命反倒成了一些急救者漫天要價的砝碼，在令人氣憤的同時，著實值得管理者正視、反思，應(yīng)本著對生命負責(zé)的態(tài)度加以解決。

　　雖然有報道稱北京是“全國首個使用計價器來確定救護車使用費的城市”，并因此吸引了不少網(wǎng)友關(guān)注，但稍微檢索一下相關(guān)新聞就會發(fā)現(xiàn)，類似的救護車“打表計費”的做法多年前在揚州、杭州、衢州等地已悄然實施�！懊鞔a標(biāo)價”雖然聽起來有些不近情理，但至少一定程度上改善患者方在病情危急情勢下的相對弱勢地位，減少因估算里程等人為因素導(dǎo)致的計費誤差，從心理上降低患者方對收費標(biāo)準(zhǔn)模糊所產(chǎn)生的疑慮。衢州市急救中心負責(zé)人就曾表示，安裝計價器前，急救車費收取的不公開、不準(zhǔn)確一直是當(dāng)?shù)乩习傩辗从齿^多的問題，但實行計價器收費三年后，關(guān)于車費的投訴為零，“對病患家屬消費心理的影響很明顯”。

　　需要指出的是，以打表方式明確收費標(biāo)準(zhǔn)只是邁出了杜絕“天價救護車”的第一步，相應(yīng)的配套措施不可或缺。除了像北京現(xiàn)在這樣取消備受爭議的“空駛費”、將院前危急重癥搶救費納入基本醫(yī)療保險、工傷保險報銷的范圍外，很重要的一點是對急救與非急救業(yè)務(wù)進行明確區(qū)分、合理定價。涉及到非急救業(yè)務(wù)，過去很多地方往往以“雙方協(xié)商”進行規(guī)定，但正是這些看似公平的“協(xié)商確定”，給了救護車一方漫天要價的機會；然而，鑒于一些患者家屬在放棄治療后還堅持使用救護車回家，如果在整體費用合理化降低后，依然把非急救業(yè)務(wù)和急救業(yè)務(wù)等同，則又存在前者擠占后者的潛在可能，從而導(dǎo)致醫(yī)療資源緊張，影響更需要急救的患者的利益。另外，部分“天價急救車”案例中的“黑急救車”現(xiàn)象同樣需要引起重視。

　　北京此次有關(guān)救護車“打表計費”的新規(guī)之所以自發(fā)布后引發(fā)爭議，很大程度上是部分批評者據(jù)國家衛(wèi)計委2014年2月實施的《院前急救管理辦法》中“院前醫(yī)療急救是政府舉辦的公益性事業(yè)”的規(guī)定，質(zhì)疑“打表計費”將急救業(yè)務(wù)貼上“市場化”標(biāo)簽，認(rèn)為應(yīng)該推行免費急救服務(wù)。拋開各國在救護車收費與免費尚無共識外，在醫(yī)療資源供不應(yīng)求的現(xiàn)實條件下，除了政府方面加大投入，適度的價格調(diào)節(jié)不可避免，并且只有合理的定價，才能讓急救服務(wù)最大限度體現(xiàn)公益性。因此，如何讓“打表計費”救護車的收費標(biāo)準(zhǔn)更科學(xué)地在政府投入、資源現(xiàn)狀與患者負擔(dān)能力之間達到平衡，引導(dǎo)醫(yī)療資源合理配置、使用，讓急需救助者得到及時救助，才是問題的關(guān)鍵。