湖北工業(yè)大學(xué)保安撞狗護(hù)學(xué)生事件發(fā)生后，今天大量“愛(ài)狗人士”集結(jié)至該校門口，堵住進(jìn)校主路拉橫幅為被撞狗討要說(shuō)法。據(jù)網(wǎng)友爆料的視頻，現(xiàn)場(chǎng)疑有多人發(fā)生肢體沖突，并且已經(jīng)對(duì)交通造成了阻礙。（4月25日央廣網(wǎng)）

　　對(duì)比多張現(xiàn)場(chǎng)圖來(lái)看，撞狗現(xiàn)場(chǎng)著實(shí)慘烈，即便不是“愛(ài)狗人士”，也多有于心不忍，如此驅(qū)狗，當(dāng)然是要譴責(zé)的，而從討要說(shuō)法的現(xiàn)場(chǎng)圖來(lái)看，聲勢(shì)不可謂不浩大，愛(ài)狗之心倒也是情真意切，只是仍有些夸張，比如橫幅內(nèi)容中的“有悖師德”，撞狗者是保安，怎么還扯上了“師德”呢？至于什么“震驚中外、天理難容”，顯然是言過(guò)其實(shí)了。

　　當(dāng)然，考慮到“愛(ài)狗人士”的情緒，在涉事的大學(xué)校門口打出橫幅，并出現(xiàn)一些夸大用詞，倒也不是不能理解的。只是，從現(xiàn)場(chǎng)的視頻來(lái)看，不僅發(fā)生了肢體沖突，并且已經(jīng)對(duì)交通造成了阻礙。換句話說(shuō)，這原本出于好心的事，已經(jīng)辦成了擾亂社會(huì)秩序的違法違紀(jì)之事，如此護(hù)狗，著實(shí)令人遺憾。

　　有必要再看看當(dāng)初校方對(duì)驅(qū)狗之事的說(shuō)明，當(dāng)時(shí)之所以發(fā)生暴力驅(qū)狗的事，是因?yàn)椤皣?yán)重?cái)_亂校園正常秩序，威脅師生安全”，雖然用車撞狗肯定是不對(duì)的，但驅(qū)狗一定是有道理的，只是在方法上是存在問(wèn)題的。讓人欣慰的是，校方已經(jīng)作出承諾，將吸取教訓(xùn)、改進(jìn)方法，以科學(xué)的方式處理好流浪狗。

　　由此再來(lái)看看這“愛(ài)狗人士”的做法，說(shuō)它存在“嚴(yán)重?cái)_亂校園正常秩序，威脅師生安全”，恐怕是并不過(guò)分的，將愛(ài)狗人士與野狗放在一起對(duì)比，固然有諸多不合理，但我們必須承認(rèn)的事實(shí)是，作為愛(ài)狗人士，更應(yīng)該知道行為的底線在哪里？換句話說(shuō)，得有道，有原則。試想一下，以如此偏激甚至是違法的方式去“愛(ài)狗”，又是否真的能夠贏得校方認(rèn)可呢？沖突之下，行動(dòng)初衷恐怕也會(huì)由此被沖撞開(kāi)去。

　　一個(gè)更值得關(guān)注的現(xiàn)象是，如此維權(quán)，已然成為所謂動(dòng)物保護(hù)人士們的慣常做法，在許多地方，都曾出現(xiàn)過(guò)類似堵校門、堵路的偏激行動(dòng)。比如2011年的4·15高速路攔車救狗事件：當(dāng)天，在京哈高速?gòu)埣覟呈召M(fèi)費(fèi)站附近，一輛載有520只待宰狗的卡車被愛(ài)狗者攔下，隨后不斷有愛(ài)狗者“馳援”。盡管警方和動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督部門調(diào)查，該車持有真實(shí)有效的檢疫運(yùn)載證明，但狗者仍提出諸多質(zhì)疑，拒絕放行，并開(kāi)始嚴(yán)重影響高速通行。經(jīng)過(guò)十五小時(shí)協(xié)商后，直到某公益組織出錢收購(gòu)這些狗，事情才得以平息，愛(ài)狗人士才逐漸散去。

　　此事后來(lái)在道義上和法律上引起很大的爭(zhēng)議，道義上的爭(zhēng)論，當(dāng)然是可以允許存在的，只是，既然愛(ài)狗人士的護(hù)狗行為已經(jīng)涉嫌違法，為何未能得到司法處罰呢？這是否是將所謂的道義凌駕于律法之上呢？而這，會(huì)不會(huì)正是這些偏激護(hù)狗行為屢見(jiàn)報(bào)端的原因所在呢？

　　愛(ài)狗人士可能無(wú)法理解驅(qū)狗者的殘暴與無(wú)良，一如很多人也會(huì)無(wú)法理解愛(ài)狗人士的夸張與荒誕，理解的鴻溝，需要共識(shí)的凝聚，而關(guān)于驅(qū)狗和護(hù)狗本身，必須回歸到法治的范疇來(lái)，無(wú)論護(hù)狗或驅(qū)狗，都必須有方有道。