近日，河南正陽縣一村莊地下挖出一卡車農(nóng)藥和化肥，且地點緊挨著兩所學校。4月22日，正陽縣環(huán)保局監(jiān)測輻射股一位姓任的負責人向澎湃新聞表示，這些農(nóng)藥、化肥均已過期，目前已委托一家有資質(zhì)的公司盡快運走處置。對于居民擔心造成地下水污染，任姓負責人表示，檢測部門已口頭反饋稱居民飲水水質(zhì)未受到影響。（4月24日澎湃新聞網(wǎng)）

　　筆者也希望這些農(nóng)藥、化肥未造成地下水污染。但把“這些農(nóng)藥、化肥均已過期”作為依據(jù)，很難讓人放心。而僅憑檢測部門口頭反饋，就急于下這樣的結論，至少有點像事故報道中常用的“情緒穩(wěn)定”的味道。

　　所謂“這些農(nóng)藥、化肥均已過期”，意即已經(jīng)失效。但失效是指這些農(nóng)藥、化肥失去了應有的作用，并不代表同時失去了不應有的副作用。試想，人們常用的藥品、食品、化妝品等，一旦過期，就被視為對健康有害，難道本來就對人體有害的農(nóng)藥、化肥，過期后反而不會污染接觸到的土壤和水質(zhì)？

　　無論最終檢測結果會怎樣表述，但在此之前以“過期”解釋“無害”是草率的。這就如對“問題疫苗”，以“無效”說明“沒有后遺癥”一樣，都是在直奔“穩(wěn)定情緒”的主題。但對此類的解釋，無需相關專業(yè)知識，都難以成為解除公眾擔憂的“定心丸”。因為，在人們的常識中，過期的東西都是有害的，不可能這些東西本身有毒，過期后反而無害了。當然，不排除科學依據(jù)下的分析結論，或許有些化學物質(zhì)，一旦過期就還原成無色無味無毒的物質(zhì)。

　　那么，既然當?shù)赜嘘P部門如此有把握，為何處置這些過期的農(nóng)藥、化肥，需要一家具備資質(zhì)的公司？這就說明相關部門明知這些農(nóng)藥、化肥雖然已經(jīng)過期，但是還存在著危害性。

　　實際上，在“還不清楚是誰將這些農(nóng)藥和化肥埋在村里”，對是否造成地下水污染僅憑“檢測部門已口頭反饋”的情況下，先作出居民飲水水質(zhì)未受到影響的結論，已經(jīng)暴露出相關部門急于息事寧人的態(tài)度。為何令公眾擔憂的公共事件，總是讓公眾“不必擔憂”的結論在先？為何諸多不幸事件，總會出現(xiàn)“幸運”的結果？不得不令人疑惑，如此的“定心丸”是在寬誰的心？

　　當出現(xiàn)可能損害公眾利益，危害百姓健康的安全問題時，相關部門首先考慮的是什么？是對人民群眾的危害程度還是自己的責任大�。繜o疑，危害程度越小，相關的責任也越小。因此，當類似的事件發(fā)生，很多時候在第一時間都是讓人“放心”的消息。而對事情的起因，追責和處罰，往往含糊其辭，有些甚至不了了之。

　　筆者并非認為正陽縣一村莊地下挖出一卡車農(nóng)藥和化肥，必定對當?shù)氐木用耧嬎|(zhì)造成污染，而是覺得在沒有得到權威部門的正式結論時，把“這些農(nóng)藥、化肥均已過期”當做“定心丸”，簡直是在自欺欺人。這種缺乏起碼科學態(tài)度，不顧人們普遍認知的說辭，很可能把一個可能讓人放心的檢測結果，變得像在災難現(xiàn)場稱遇難者家屬“情緒穩(wěn)定”一樣，給人虛假和推卸責任的看法。

　　過期農(nóng)藥能否變成“定心丸”？還得依據(jù)權威部門的檢測報告。否則，籠統(tǒng)的“過期”等于“無害”，食藥監(jiān)管理是不是要重新定義相關的檢測標準？過期商品還有什么危害性？還有什么被處罰的理由？