據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，近日貴州安順職業(yè)技術學院中藥制藥專業(yè)的數(shù)十名畢業(yè)生經(jīng)歷了一場特殊的考試。考場上沒有試卷，而是數(shù)十個一次性紙杯和散裝白酒，考試成績由喝酒多少來決定。據(jù)學生們說，老師稱，如能喝完一杯酒，則可得到100分，如喝半杯，則得90分，如只喝一口，則得60分，不喝則不及格。

　　以喝酒定成績，安順職技院的顧老師可謂開風氣之先，令人腦洞大開�？贾T歷史，也有一些獨特的打分方式。譬如語言文字學家黃侃在北大任教時，平時只管講課，從來不給學生布置作業(yè)，臨到期末考試，也不肯看卷子打分數(shù)。被教務處逼急了，他就索性在一張紙條上寫下“每人80分”。無獨有偶，五四文化名人錢玄同也從不判卷，據(jù)說北大為此特意刻了一枚木質(zhì)圖章，上書“及格”二字。錢玄同收到考卷后，即直接送到教務處統(tǒng)一蓋章。

　　兩相比較，高下立判。民國大師們的“偷懶”，怎比得上顧老師極其接地氣的“創(chuàng)意”！從命題的有效性層面來說，還具有良好的區(qū)分度，高，實在是高！

　　平心而論，制藥專業(yè)的畢業(yè)生走出校門之后，銷售產(chǎn)品之時的確離不開人情往來，難免遭遇酒文化的考驗。這種人情文化之優(yōu)劣，姑且不去評判。作為老師，如果不想回避這個話題，大可引導學生正確認識、預做準備，或者半開玩笑半認真地提醒學生練好酒量，也無可厚非。一旦將此作為真刀真槍的考試內(nèi)容，那就荒誕不經(jīng)了。

　　且不說藥品銷售靠喝酒來完成工作任務是本末倒置，讓人懷疑其中有“貓膩”，即便真的是酒量決定銷售業(yè)績，喝多少乃至要不要喝，每個從業(yè)者也有自主選擇權。更何況，教書育人的人民教師本該是社會正氣的培育者，改變不了某些社會積習，總不能反過來助紂為虐吧？以分數(shù)“綁架”學生喝酒，不僅鬧笑話，更丟了師德。學生在就業(yè)之前，接受了這樣“深刻”的職業(yè)教育，心中又將會留下什么呢？

　　對了，作為大學教師的顧老師，理應知道前文所述的兩位民國大師之所以不判卷不打分，這樣的“任性”甚至“胡來”，是建立在平日高水平的課堂教學基礎之上的，不知顧老師平日的課堂教學是否也獨樹一幟？是靠扎實的功底取勝還是靠某些令人腦洞大開的“創(chuàng)意”吸引人？

　　應該說，以喝酒定分數(shù)，無論是不是真的按此打分，其不妥是顯而易見的。這樣的“神題”，真讓人懷疑是不是詩仙李白在醉意朦朧之時的即興命題�？荚嚤臼菣z驗學生學業(yè)水平的關鍵環(huán)節(jié)，竟公然上演如此荒唐的一幕，極具“創(chuàng)意”的顧老師固然難辭其咎（在娛樂至死的年代，說不定顧老師就是想借此“網(wǎng)紅”一次也未可知），學校的管理同樣可見一斑。

　　曹孟德煮酒論英雄，李太白斗酒詩百篇，流傳下來，都成了佳話。不知安順職技院顧老師的“杯酒一百分”，是否也同樣能夠千古流芳？