陜西省漢中市11歲女孩雯雯（化名），清明節(jié)當(dāng)天被打兩小時后，送醫(yī)院搶救無效死亡。她生前屢遭家暴，鄰居、物業(yè)、學(xué)校老師均說知情，還曾批評過其父，卻未能避免慘劇發(fā)生。（4月14日《華商報》）

　　清明，本是祭祀先人的時節(jié)，卻不幸成了小雯雯的忌日：這個年僅11歲的小女孩，當(dāng)天被其父持續(xù)毆打2個小時后不治而亡，成為“家暴”猛于虎的又一個“見證”。據(jù)悉，小雯雯在送醫(yī)前已經(jīng)死亡，其全身青紫，遍體鱗傷，兩個膝蓋處不斷流著血水，連醫(yī)護(hù)人員都忍不住掉淚，這該是何等不忍直視的一幕。

　　小雯雯死于“家暴”，已然是不爭的事實(shí)：她慘不忍睹的身上，可以說舊痕裹著新傷，那是長期毆打才會出現(xiàn)的體征。據(jù)街坊憶及，小雯雯經(jīng)常被打得滿臉烏青、雙眼紅腫，甚至在深秋的夜晚被趕出家門，而當(dāng)時她僅穿一件薄薄的連衣裙，腳上著一雙涼拖鞋，孤零零地立在寒風(fēng)中發(fā)抖。也許是習(xí)慣了這種“家暴”，或者說懾于父親的淫威，小雯雯變得不哭不鬧，甚至不同意老師干涉，因?yàn)椤皶虻酶鼉础薄?/P>

　　至于小雯雯的父親為何如此“手狠”，從表象上看，是其頗為嚴(yán)厲的管教作風(fēng)，加之小雯雯“不聽話、愛說謊”所致：或許小雯雯的父親曾經(jīng)有過軍營經(jīng)歷，從小雯雯房間安裝的監(jiān)控、疊成豆腐干般的被子、以及父母常不歸家，讓其生活自理這一點(diǎn)，可以窺見其父所謂的“軍事化管理”。但“嚴(yán)厲”豈可與非人的折磨劃等號？在老師及鄰居眼中，一個乖巧、伶俐的孩子，又何以在父親眼中就成了“不可教”的“孺子”？何況，即便小雯雯有某些說謊的毛病，也不至于屢屢下此毒手，這哪還有一絲人們通常所說的“父愛如山”？

　　當(dāng)然，小雯雯父親究竟是“嚴(yán)厲過頭”，還是“毒如蛇蝎”，定論為時尚早：一方面，他面對小雯雯的遺體嚎啕大哭，哀求醫(yī)生“再救救孩子”；另一方面，卻毒打小雯雯如家常便飯，甚至事發(fā)前藏匿其血衣于垃圾桶�；蛟S，隨著法庭審理，其“面具”將被逐步剖開。此外，“家暴”的成因與其再婚經(jīng)歷有無關(guān)系？繼母在其中扮演了何種角色？其生母是否也有失責(zé)？這些都有待真相浮出水面。但無論如何，小雯雯因“家暴”而死，卻是血淋淋的現(xiàn)實(shí)。

　　然而，讓小雯雯生命之花凋謝的，只是“家暴”么？按說，今年3月1日起施行的《反家庭暴力法》，本可為小雯雯撐起一片藍(lán)天。然而，無論是街坊鄰居、小區(qū)物業(yè)，還是學(xué)校老師，盡管時常對小雯雯憐愛有加，對其遭遇深表同情，然而，卻無一人動“真格”：不僅社區(qū)不明就里，就連小雯雯所在學(xué)校的派駐片警也是渾然不知，就更別說報警求助了。

　　譬如，同住一幢樓的張女士，常常相幫小雯雯，也曾照料她數(shù)個晚上，但對小雯雯父親的惡行，卻僅止于當(dāng)面斥責(zé)；小雯雯的老師，幾次按捺不住要去找其父，均因小雯雯“會打得更兇”的哀求作罷；小區(qū)物業(yè)同樣也想去社區(qū)反映，但“來不及”成行，小雯雯即已“遠(yuǎn)去”�；蛟S，將“家暴”等同于家務(wù)事的傳統(tǒng)觀念作祟，而依法保護(hù)婦女兒童的法律意識相對缺失，加上《反家暴法》的宣傳又太過滯后，由此讓小雯雯一次次錯過了被救助的機(jī)會。

　　其實(shí)，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)與駐校片警又何嘗不該反思呢？社區(qū)，作為政府聯(lián)系轄區(qū)居民的紐帶，走家串戶，扶老攜幼，本是一貫傳統(tǒng)，什么時候變得這么“高大上”了？而駐校片警，按規(guī)定每天在校時間不少于半小時，可實(shí)際卻形同虛設(shè)：一個不得不提到的細(xì)節(jié)是，事發(fā)后，學(xué)校校長曾言“開學(xué)后，片警就沒來過”，但當(dāng)記者就此事求證該片警之后，校長即改口為“會兩三周來一次”。此中“貓膩”，何須細(xì)說？試問，遇上這般工作走過場、事后打“馬虎眼”的片警，孩子們的安全還有“譜”么？

　　小雯雯的生命，定格在11歲的花季，讓人痛心不已。倘若熟知小雯雯遭遇的叔叔阿姨、老師同學(xué)，能早一些發(fā)出呼救信號；如果我們的社區(qū)、片警，能多多深入轄區(qū)，及時察覺并制止“家暴”行為，也許小雯雯就不會被“愛”所遺忘了。然而，在小雯雯的生命中，再也沒有“如果”了。更重要的是，倘若人們不能真正認(rèn)清“家暴”的危害，從而以法律的名義向“家暴”說不，那么，因“家暴”而歿的小雯雯，不是第一個，也很可能不會是最后一個。