3月5日，在全國政協(xié)醫(yī)療衛(wèi)生界小組會議上，全國政協(xié)委員、北大醫(yī)院院長劉玉村分析了熱門的“號販子”問題，指出“號販子”問題根本在于醫(yī)療資源供需失衡，建議提高掛號費診療費用，降低藥費檢查費，并建立符合醫(yī)療行業(yè)特點的薪酬制度。（3月5日國際在線）

　　劉院長對“號販子”問題的分析，可謂周全的“臨床診斷”。但公眾若像相關(guān)媒體一樣，將此解讀為“解決號販子問題要提高掛號費診療費”，至少是不中聽的�？赡軒淼恼`解是，“號販子”賺了醫(yī)生應(yīng)得的報酬。這當(dāng)然是曲解了劉院長的意思。然而，即便按照劉院長的建議，也并非解決“號販子”問題的“特效藥”，而是在扶醫(yī)療制度改革這個“本”的同時，祛“號販子”這個“邪”。這無非反證了“號販子”是依附在不健全的醫(yī)療制度上的一顆毒瘤。

　　問題在于，在人們對“號販子”的深惡痛絕下，是不是等得起如此的“扶正祛邪”？對此，筆者以為，解決“號販子”問題，目前只能先對癥下藥。如果要等到緊缺的醫(yī)療資源得到緩解，才能解決“號販子”問題，是不是讓人感到一籌莫展？換句話說，在現(xiàn)行醫(yī)療制度沒有得到改革前，就只能容忍“號販子”從中漁利？

　　劉院長所言的“提高掛號費診療費用，降低藥費檢查費，并建立符合醫(yī)療行業(yè)特點的薪酬制度”，從最終目的上說，就是促使患者理性就醫(yī)。但是，劉院長的思路是通過提高掛號費診療費用，“逼退”部分不需要專家診治的患者，或者還附帶了約束“號販子”贏利空間的作用。然而，這可能是于事無補的。因為，當(dāng)前患者對專家門診的趨之若鶩，并非醫(yī)院的獨立現(xiàn)象，而是在社會資源分配不公的現(xiàn)實下，人們對獲得緊缺資源采取的普遍態(tài)度。在這種心態(tài)下，提高專家門診的掛號費診療費用，或許讓人更加覺得貨真價實。而那些沒有這種經(jīng)濟能力的，本來就不是“號販子”的客源。

　　至于提高專家門診的掛號費診療費，能不能約束“號販子”的贏利空間，迫使他們知難而退？估計也是不可能的。因為，“號販子”手里的號源畢竟是少量的，相對于“不差錢”的患者來說，還會是供不應(yīng)求。從這種意義上說，無論劉院長的建議是不是更符合醫(yī)療制度改革的方向，但對解決“號販子”問題來說，還是“遠水解不了近渴”。

　　那么，解決號販子問題只能先對癥下藥，就是讓“號販子”沒號可販。這也不是做不到的事情。既然醫(yī)院方面也發(fā)現(xiàn)了“保安和‘號販子’很難不勾結(jié)，各家醫(yī)院都有這種現(xiàn)象”，就應(yīng)該在管理上堵住這個漏洞。另外，如何在掛號和就診上嚴(yán)格把關(guān)，至少可以讓“號販子”無法“憑空”取號。在解決“號販子”問題上，只能在治標(biāo)的同時治本，在一系列現(xiàn)實問題不能一下子解決前，先采取有力手段直接對“號販子”實行嚴(yán)厲打擊。

　　否則，如果按照劉院長的建議，“提高掛號費診療費用，降低藥費檢查費，并建立符合醫(yī)療行業(yè)特點的薪酬制度”，對解決“號販子”問題來說，等于是先蓋起醫(yī)院大樓，建好了手術(shù)室，再去包扎一個正在流血的瘡口。這顯然讓人覺得等不及。不僅如此，在公眾原本就懷疑“號販子”與醫(yī)院內(nèi)外勾結(jié)的語境下，將打擊“號販子”與醫(yī)院和醫(yī)生的收入相提并論，很容易被社會誤解，不利于有待進行的醫(yī)療制度改革。