因鎮(zhèn)上修路，房屋被納入拆遷范圍，在沒(méi)有和村民談妥的情況下，施工方將2戶村民的房屋、樹木推倒，當(dāng)時(shí)兩戶村民均不在家中。對(duì)于村民房子被拆，陜西省商南縣富水鎮(zhèn)政府發(fā)文回應(yīng)稱，系施工隊(duì)誤拆。（3月2日《華商報(bào)》）

　　近年來(lái)，誤拆已成為強(qiáng)拆新聞中的熱詞：2010年11月6日，趁其租客搬離之機(jī)，湖北省十堰市韓家溝社區(qū)韓先生的祖宅被一夜之間推倒，事后回應(yīng)為誤拆；去年12月2日，也是趁房主外出旅游的空檔，四川省德陽(yáng)市城北文昌社區(qū)何顯秀老人一樓一底的住宅被瞬間鏟平，結(jié)果依然是誤拆；更有甚者，即便是處于訴訟期間，河南省鄭州市民劉馨及其他幾位拆遷戶的房屋照樣擺脫不了被“誤拆”的結(jié)局。

　　而眼下陜西省商南縣富水鎮(zhèn)這兩戶村民的住宅，儼然是上述“誤拆”樣板的“復(fù)制品”。都是拆遷補(bǔ)償暫未談攏的房屋，都是房主不在家之時(shí)，其結(jié)果也是驚人地相似：開(kāi)發(fā)商趁虛而入的強(qiáng)拆行徑，事后概莫能外地被當(dāng)?shù)毓賳T打上“誤拆”的標(biāo)簽。

　　不過(guò)，這“誤拆”來(lái)得多了，公眾也就漸漸明白了：世居的祖屋，也算是龐然大物，而并非容易被路人無(wú)意間踐踏的路邊小草，能有多少被“誤拆”的幾率？況且，星羅棋布的房屋，哪能誤打誤撞，每次都恰好“誤拆”正陷入補(bǔ)償僵局的待拆房呢？

　　看來(lái)，這更像是一出揣著明白裝糊涂的“雙簧”：開(kāi)發(fā)商是基于利益最大化的考慮，一門心思急于清除久談不下的“路障”，讓工程早日開(kāi)工；而當(dāng)?shù)卣鳛橥恋厥褂脵?quán)的出讓方，有責(zé)任協(xié)助開(kāi)發(fā)商“清障”外，更樂(lè)見(jiàn)其加快開(kāi)發(fā)進(jìn)度，以便為政績(jī)續(xù)上新章。于是，房主外出，就成了最好的時(shí)機(jī)。顯然，正是雙方的默契，導(dǎo)演出了這么一場(chǎng)明明白白的“誤拆”。

　　而近年來(lái)“誤拆”之所以頻頻上演，或是緣于其違法成本接近于無(wú)：若施強(qiáng)拆，痛快是痛快，但一旦遭房主以命相拼，極易導(dǎo)致人身傷害事故，其可預(yù)測(cè)的后果必然是責(zé)任人繩之以法，以及動(dòng)輒數(shù)十萬(wàn)元的人身傷害賠償；而面對(duì)空房的“誤拆”，至多也就是損壞房?jī)?nèi)物品而已。既曰“誤拆”，無(wú)非就是道個(gè)歉，一不會(huì)擔(dān)刑責(zé)，二不會(huì)有巨額賠償之虞。至于物品賠償，不過(guò)是些許僅具象征意義的數(shù)字。試想，在轟然倒塌的房屋面前，房主還有什么底氣與之抗衡呢？

　　譬如，富水鎮(zhèn)村民小汪，在其1間房子、豬圈、廁所及大樹全被推倒后，僅得到了2600元的賠償。這樣的結(jié)果，顯然是開(kāi)發(fā)商樂(lè)于接受的。原因很簡(jiǎn)單：若與房主曠日持久的僵持下去，不僅會(huì)讓工程遲遲不能開(kāi)工，就算日后談妥賠償，即便不超過(guò)心理預(yù)期，也會(huì)大大高于“誤拆”之后的賠償。你說(shuō)，有這樣的“便宜”占，也難怪開(kāi)發(fā)商會(huì)對(duì)“誤拆”趨之若鶩了。

　　顯然，就其實(shí)質(zhì)來(lái)看，“誤拆”實(shí)在是貨真價(jià)實(shí)的強(qiáng)拆，只不過(guò)是一記陰招而已。而由于以“誤拆”作掩，相關(guān)責(zé)任人不僅毫發(fā)無(wú)損，還會(huì)從中獲得好處，因而更加樂(lè)此不疲：因?yàn)椴挥贸袚?dān)后果，開(kāi)發(fā)商可以繼續(xù)為所欲為，照貓畫虎；而當(dāng)?shù)毓賳T也因?yàn)椴皇軤窟B，也可能照樣置身事外，對(duì)開(kāi)發(fā)商的“誤拆”不置可否。這樣，“誤拆”也就有了不斷滋生的空間。當(dāng)然，現(xiàn)今農(nóng)村打工潮的興起，讓空房現(xiàn)象隨處可見(jiàn)，加上居住分散，不宜被他人察覺(jué)，這也是所謂“誤拆”頻頻得手的原因。

　　而“誤拆”一幕若反復(fù)上演，其后果必然是不堪的：一方面，此舉構(gòu)成了對(duì)村民合法財(cái)產(chǎn)的侵害，若村民或離鄉(xiāng)打工，或外出旅游，或走親訪友，都會(huì)時(shí)時(shí)擔(dān)憂其房屋是否會(huì)被“誤拆”，還有什么安全感可言？另一方面，明明白白的“誤拆”更是背離了法治社會(huì)的軌道，并與依法行政的要義格格不入。久而久之，對(duì)當(dāng)?shù)卣墓帕�，�?dāng)是一種近乎蠶食的傷害。

　　因而，要防止“誤拆”繼續(xù)橫行，首先須剝?nèi)テ洹罢`拆”的面紗，還原其強(qiáng)拆的本相，才能將其置于“人人喊打”的境地，并為刑事處罰或行政處罰的介入提供契入點(diǎn)；同時(shí)，即便是披著“誤拆”外衣的這類行為，實(shí)際上也構(gòu)成了對(duì)公民財(cái)產(chǎn)的侵害，有關(guān)責(zé)任人難道不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律后果么？此外，“誤拆”多發(fā)地區(qū)，就算當(dāng)?shù)毓賳T確屬事先不知情，瀆職總是可以坐實(shí)吧？

　　而且，對(duì)于所謂的“誤拆”，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)官員是真不知情還是裝不知情？或者說(shuō)，誰(shuí)在導(dǎo)演這類明明白白的“誤拆”？相信隨著法律的介入，事情的真相一定會(huì)有水落石出的一天。