求求你，表?yè)P(yáng)我……2月16日，新文化報(bào)96618熱線電話接到了一位張姓男子的電話，在電話中，他將自己多年來(lái)做的好事說(shuō)了出來(lái)，希望新文化報(bào)能夠報(bào)道出來(lái)。（2月18日《新文化報(bào)》）

　　如果按照具體情節(jié)，有了“求求你，表?yè)P(yáng)我”的要求，一個(gè)“求表?yè)P(yáng)”的新聞是順理成章的。而一個(gè)做了好事“求表?yè)P(yáng)”的新聞，與原本是“要通過(guò)表?yè)P(yáng)來(lái)感染其他人去做好事”的初衷比起來(lái)，前者顯然更吸引眼球。好在人們對(duì)做好事者的評(píng)價(jià)，已經(jīng)降低到“不管怎樣，他畢竟做了好事”，才得到了大多數(shù)人的支持。當(dāng)然，也有人提出，既然是該男子想通過(guò)表?yè)P(yáng)來(lái)感染其他人去做好事，何不將標(biāo)題換成“男子8年來(lái)一如既往的捐資助學(xué)20萬(wàn)”？

　　其實(shí)，該男子的“表?yè)P(yáng)我”并非“求表?yè)P(yáng)”，而媒體的“吸睛”法才是真噓頭。然而，媒體擺噱頭，新聞的熱度是明顯上升了，而這件值得褒揚(yáng)的好人好事，還是遭到了“沽名釣譽(yù)”的質(zhì)疑。這樣一件幾乎盡善盡美的好事，被冠以“求表?yè)P(yáng)”而引發(fā)輿論爭(zhēng)議，似乎就有點(diǎn)不地道了。

　　畢竟，“求表?yè)P(yáng)”不應(yīng)該是一個(gè)行善者的應(yīng)有姿態(tài)，更不應(yīng)該是行善的目的。幸虧人們經(jīng)常被“扶不起”“碰瓷”等刺激著神經(jīng)，因此對(duì)確實(shí)做了好事的，再也沒(méi)有什么計(jì)較的心思了。否則，為了受到表?yè)P(yáng)而去做好事，怎么也高尚不到哪里去。但是，不能基于這樣一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)，就可以將其中的社會(huì)意義變成“新聞價(jià)值”。相關(guān)媒體明明知道，“求表?yè)P(yáng)”的張金彪并不缺少表?yè)P(yáng)，他上過(guò)報(bào)紙，也在電視上“露過(guò)臉”，經(jīng)過(guò)各種媒體報(bào)道后引起了社會(huì)關(guān)注。那么，為何就憑他的一個(gè)電話，把原本“只想讓更多人加入到公益事業(yè)中”的初衷，說(shuō)成是“求表?yè)P(yáng)”？

　　這讓筆者想起了上個(gè)月被媒體報(bào)道的“捐款爺爺”，報(bào)道是這樣渲染一位93歲老人的“動(dòng)人”事跡的：“十幾年來(lái)，他幾乎每個(gè)月都會(huì)捐出一筆錢，數(shù)額在100元至200元不等。對(duì)他來(lái)說(shuō)，捐款就像吃飯喝水，沒(méi)有捐款就覺(jué)得渾身不自在�！蔽恼聦⒋藲w納為《93歲廖老頭捐款成“癮”》。一件足以令人感動(dòng)的好人好事，在被稱作成“癮”的揶揄中，幾乎變成了一件“怪事”。這是媒體對(duì)這種稀缺的社會(huì)正能量感到不可思議，還是在引導(dǎo)讀者對(duì)他另眼看待，對(duì)此發(fā)出無(wú)法復(fù)制和仿效的唏噓？

　　關(guān)于慈善，哪怕上升到“事業(yè)”，遭社會(huì)詬病的現(xiàn)象還嫌少么？而當(dāng)民間出現(xiàn)自發(fā)的行善義舉，本該是值得珍惜的寶貴社會(huì)資源，但在媒體的推介過(guò)程中，卻變得那么“可笑”。如果說(shuō)8年來(lái)捐資20萬(wàn)助學(xué)的張先生是為了“求表?yè)P(yáng)”；93歲的“捐款爺爺”是在過(guò)“癮”，那么，慈善事業(yè)在既沒(méi)有“求表?yè)P(yáng)”的虛榮心，也沒(méi)有捐款成“癮”嗜好的人看來(lái)，是不是應(yīng)該敬而遠(yuǎn)之？

　　或許，在這個(gè)唯利是圖的社會(huì)中，愿意無(wú)償奉獻(xiàn)的越來(lái)越少，使得愿意做好事的人顯得與眾不同。然而，從“求表?yè)P(yáng)”報(bào)道本身來(lái)看，至少8年來(lái)捐資20萬(wàn)助學(xué)的張先生并不“另類”，而是有著以此推廣慈善事業(yè)的明確目的。那么，將其稱作“求表?yè)P(yáng)”，就是媒體的不對(duì)了。