“我就塞了一顆糖在我妹妹嘴里，又塞了顆糖在我嘴里，執(zhí)法人員就過(guò)來(lái)了，說(shuō)你不知道地鐵里禁止飲食嗎？”南京市民王女士還沒(méi)來(lái)得及咂摸味道，就換來(lái)了一張20元的罰單。因?yàn)樗蕴堑倪@個(gè)地方，是南京地鐵的車廂里。王女士覺(jué)得自己很冤枉。

　　吃顆糖被罰20元，似乎有些冤枉了，但是按照《南京軌道交通條例》來(lái)看，已經(jīng)屬于違反“列車車廂內(nèi)禁止飲食”的規(guī)定，被執(zhí)法人員抓到現(xiàn)行而遭到罰款，乃是理所應(yīng)當(dāng)�？梢�，這并非執(zhí)法人員的問(wèn)題，而是王女士違規(guī)在先。至于罰單金額是否合理，從條例來(lái)看，實(shí)際上已經(jīng)處于最低限額，也就不能算高了。

　　目前，很多城市都規(guī)定地鐵車廂內(nèi)禁止飲食，雖然出臺(tái)之前均引發(fā)了輿論爭(zhēng)議，但都以管理?xiàng)l例的形式確定，那么就屬于地方性法規(guī)，所有市民都應(yīng)遵守。法規(guī)本身具有一定的嚴(yán)肅性，乃是針對(duì)所有市民的行為，也就是法律面前人人平等的原則，并無(wú)例外。

　　至于說(shuō)到選擇性執(zhí)法，其實(shí)也存在一定的誤解。畢竟地鐵環(huán)境相對(duì)狹小，客流量非常大，執(zhí)法人員的人手有限，不可能盯住每一位乘客。這就跟闖紅燈的道理一樣，雖然每天都有很多人過(guò)馬路闖紅燈，但警察只能在目所能及的范圍內(nèi)，對(duì)自己看到的、抓到的闖紅燈者加以處罰�？赡艽嬖诹P一漏萬(wàn)的現(xiàn)象，但這屬于執(zhí)法能力的局限性，并不代表法律的無(wú)效性。法律規(guī)定的紅線就在那里，只要觸碰紅線就是違法行為，一旦被抓到那就要依法處罰，這次逃脫也不代表每次都有“好運(yùn)氣”。

　　法律的尊嚴(yán)需要每個(gè)人去主動(dòng)維護(hù)，如果覺(jué)得規(guī)定存在問(wèn)題，或者疏漏、不合理的地方，那么可以選擇申訴、建議，但在法規(guī)修訂之前，還是要遵守現(xiàn)行法規(guī)。那么，回到地鐵車廂禁止飲食的規(guī)定來(lái)看，對(duì)于嬰兒、老人、病人有飲食需求的群體，法規(guī)條文有必要對(duì)他們給予特殊規(guī)定。