近日，永安發(fā)生一件女孩工作三年背負巨債的法律案件，引起社會廣泛關(guān)注。這名女孩所在的公司成了一家空殼公司，老板要求她以股東的身份向銀行貸款9000萬元，并保證她只是掛個名，不會為此承擔法律責任。后因公司經(jīng)營不善，老板又讓女孩續(xù)簽貸款用以償還，被女孩拒絕。隨著還款日期日益臨近，女孩與銀行最終對薄公堂。（11月4日觀察者網(wǎng)）

　　一個涉世不深的小姑娘，才工作三年，就背負九千萬巨債，的確是一件不可思議的事。然而事實就是事實，在復雜的人情世故面前，小姑娘終究因為年幼無知而嘗到了人生現(xiàn)實的無奈，當她對簿公堂，即便義正言辭，出示一千個理由，表明自己也是受害者，但都因為證據(jù)不足而被判定申明無效�？磥�，小姑娘是注定要在人生的旅途中背上這個沉重的包袱了？

　　當我們細讀這則新聞報道之后，有一點少可以明確，小姑娘背負巨債來得突然、來得委屈。這原是一筆小姑娘為空殼公司擔保的貸款，由于該公司宣布破產(chǎn)，債務(wù)人沒有能力償還，還款日期將至，按照法定規(guī)則，小姑娘自然難以置身事外。而女孩在簽字擔保的過程中，最初也是心存疑惑的，但在公司老板和銀行客戶經(jīng)理的反復游說下，最終才在猶豫不決中完成了這筆并不誠信的交易，事后她都一直心有余悸。很明顯，小姑娘上當受騙并不是巧合，更像是一起早有預謀的欺騙行為。從道義上講，小姑娘是無辜的，只可惜，法律無情，現(xiàn)實對她極為不利。

　　有人提出質(zhì)疑，既然小姑娘是被誘騙上當?shù)�，是否意味著可以不必為這筆巨額貸款承擔責任？答案恐怕還沒那么簡單。小姑娘雖然閱世不深，法治意識淡薄，但畢竟也是成年人了，具有完全的民事行為能力，面對如此巨大的貸款數(shù)目，當自己明顯感覺個人利益或?qū)⑹艿綋p害時，完全可以選擇拒絕，為什么非得要妥協(xié)？又或者，在別人精巧布局和誘騙之下，自己可能確實不知事態(tài)的嚴重性，那么她完全可以通過各種途徑進行充分了解和評估之后，再作決定，為什么還在明知有詐的情況下故意為之？其實很多時候，情理與法治是難以兼容的，從人情的角度，小姑娘實在可憐，但從法理層面，她恐怕還得為自己的行為負責才行。

　　小姑娘為巨債擔責既成法定事實，更不能輕意放過那些不顧行為后果，造成重大經(jīng)濟損失，直接導致事件惡化的始作俑者。首先，這筆巨款全數(shù)進入了空殼公司，他們才是真正意義上的債務(wù)人，總不能因為破產(chǎn)而免于追繳吧！更何況，一開始，他們就自導自演，千方百計誘騙小姑娘簽字擔保，最后陷之于不利，本就是罪大惡極，自然應(yīng)該為此承擔法律義務(wù)。另外，銀行也有不可推卸的責任，眾所周知，平常就連一筆小額貸款，程序也是極為復雜，審核也是相當嚴格的，銀行要采集各類證據(jù)、完善各類手續(xù)不說，還有自上而下的領(lǐng)導層層把關(guān)，最后才能成功放款，而這筆高達九千萬的貸款，為何又被一家并無還款實力的空殼公司輕意拿下？當小姑娘提出要請辦理這筆業(yè)務(wù)的客戶經(jīng)理當面對質(zhì)時，銀行卻以該工作人員已經(jīng)離職而進行推脫，他們究竟想掩蓋什么？

　　要讓一個不諳世事的小姑娘僅僅因為簽字擔保，而單方面背上這筆巨債，實在令人難以信服。公眾所期待的，是需要還原更多的事實真相，法治自有它的威言，在陽光的監(jiān)督下，誰也別想漠視公平和正義，更別幻想能隱身于法外之地。