當(dāng)前位置:中工網(wǎng)評(píng)論頻道民生-正文
鄧海建:究竟是“橋砸船”還是“船撞橋”
//agustinmoreno.com2014-04-15來(lái)源: 中國(guó)青年報(bào)
分享到:更多

    發(fā)生在2007年的“廣東九江大橋船撞塌橋事故”已被多數(shù)人淡忘,但與之直接相關(guān)的少數(shù)幾個(gè)人卻遠(yuǎn)未“事過(guò)境遷”:涉案船長(zhǎng)石桂德目前在韶關(guān)監(jiān)獄服刑,至今他都搞不清楚當(dāng)時(shí)那一撞,“到底是船撞橋,還是橋壓船”;而船主楊雄的民事訴訟則由父親楊三珠代理,他們也希望盡快擺脫事故的陰霾。案發(fā)7年,變數(shù)依然存在:垮塌橋墩的原始地質(zhì)數(shù)據(jù)一直十分神秘;事故船只的船頭至今埋在江底,它撞擊橋墩的直接證據(jù)依然是證人證言……(《羊城晚報(bào)》4月14日)

    這是一段在法理上已然蓋棺定論的“陳年往事”。只是,對(duì)涉案者而言,法槌落下,糾葛仍是夢(mèng)魘。法律以強(qiáng)制力威嚴(yán)地給出了裁決,卻沒(méi)能堵上追問(wèn)之口。時(shí)隔7年,當(dāng)事人與輿論仍在追問(wèn)一個(gè)繞口令一樣的謎:究竟是“橋砸沉了船”還是“船撞塌了橋”?

    任何一起案件,要經(jīng)得起公平正義的考量,就應(yīng)當(dāng)不懼任何理性的詰問(wèn)與深思。九江大橋事故倏忽7年過(guò)去,仍有一些讓人浮想聯(lián)翩的蛛絲馬跡,亟待官方回應(yīng):譬如相關(guān)單位只同意向律師提供部分資料,而拒絕提供原24、25號(hào)墩的地質(zhì)剖面圖(鉆孔地質(zhì)柱狀圖)、樁基設(shè)計(jì)圖和倒塌后重建的24號(hào)墩地質(zhì)剖面圖(鉆孔地質(zhì)柱狀圖)等核心資料;律師多次申請(qǐng)打撈,但法庭每次都不作回應(yīng);沉船的船頭是撞橋最重要的物證,為什么當(dāng)年只是把船艉部割掉,偏偏讓船頭長(zhǎng)眠水下?更蹊蹺的是,由九江大橋修復(fù)工程總承包項(xiàng)目部組織的蛙人探摸報(bào)告顯示:“在沉船下方,船底部仍是橋面,很平坦,堅(jiān)硬,有石歷(瀝)青面皮(未確定)”。

    那么,有沒(méi)有“橋壓船”的可能?這個(gè)問(wèn)題,如果僅僅是靠“證人證言”、而疏于從活生生的物證中排除某種巧合——且不說(shuō)這對(duì)嫌疑人是否公平,從常理常情來(lái)看,有無(wú)遮蔽大橋質(zhì)量懸疑的嫌疑?去年1月,有媒體報(bào)道稱,“整個(gè)325國(guó)道佛山至九江段存在嚴(yán)重的偷工減料和腐敗行為,據(jù)我的了解大橋橋墩存在短樁現(xiàn)象!薄(dāng)年83歲的宋忠惠,之前是原佛山公路局路橋工程師,在提到九江大橋的工程質(zhì)量問(wèn)題時(shí),發(fā)出石破天驚之語(yǔ)。加之“二審期限曾遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法定期限”等詭異,不得不令公眾對(duì)塌橋事件背后的博弈之局多有聯(lián)想。

    正義要以“看得見(jiàn)”的方式彰顯力量,其細(xì)節(jié)處就應(yīng)經(jīng)得起推敲與質(zhì)疑。一起舉國(guó)關(guān)注的公共事件,即便7年過(guò)去,當(dāng)事人“仍有話說(shuō)”、核心問(wèn)題仍未紓解,一紙判決,顯然距離令人信服的真相還有很遠(yuǎn);貞(yīng)九江大橋垮塌事件的未竟之問(wèn),不能過(guò)了七年又七年。

 

[保存]     [全文瀏覽]     [ ]     [打印]     [關(guān)閉]     [我要留言]     [推薦朋友]     [返回首頁(yè)]

中 工 網(wǎng) 版 權(quán) 所 有 ,未 經(jīng) 書 面 授 權(quán) 禁 止 使 用
Copyright © 2008-2011 by agustinmoreno.com. all rights reserved
瀏覽本網(wǎng)主頁(yè),建議將電腦顯示屏的分辨率調(diào)為1024*768