發(fā)生在2007年的“廣東九江大橋船撞塌橋事故”已被多數(shù)人淡忘，但與之直接相關(guān)的少數(shù)幾個(gè)人卻遠(yuǎn)未“事過(guò)境遷”：涉案船長(zhǎng)石桂德目前在韶關(guān)監(jiān)獄服刑，至今他都搞不清楚當(dāng)時(shí)那一撞，“到底是船撞橋，還是橋壓船”；而船主楊雄的民事訴訟則由父親楊三珠代理，他們也希望盡快擺脫事故的陰霾。案發(fā)7年，變數(shù)依然存在：垮塌橋墩的原始地質(zhì)數(shù)據(jù)一直十分神秘；事故船只的船頭至今埋在江底，它撞擊橋墩的直接證據(jù)依然是證人證言……（《羊城晚報(bào)》4月14日）

    這是一段在法理上已然蓋棺定論的“陳年往事”。只是，對(duì)涉案者而言，法槌落下，糾葛仍是夢(mèng)魘。法律以強(qiáng)制力威嚴(yán)地給出了裁決，卻沒(méi)能堵上追問(wèn)之口。時(shí)隔7年，當(dāng)事人與輿論仍在追問(wèn)一個(gè)繞口令一樣的謎：究竟是“橋砸沉了船”還是“船撞塌了橋”？

    任何一起案件，要經(jīng)得起公平正義的考量，就應(yīng)當(dāng)不懼任何理性的詰問(wèn)與深思。九江大橋事故倏忽7年過(guò)去，仍有一些讓人浮想聯(lián)翩的蛛絲馬跡，亟待官方回應(yīng)：譬如相關(guān)單位只同意向律師提供部分資料，而拒絕提供原24、25號(hào)墩的地質(zhì)剖面圖（鉆孔地質(zhì)柱狀圖）、樁基設(shè)計(jì)圖和倒塌后重建的24號(hào)墩地質(zhì)剖面圖（鉆孔地質(zhì)柱狀圖）等核心資料；律師多次申請(qǐng)打撈，但法庭每次都不作回應(yīng)；沉船的船頭是撞橋最重要的物證，為什么當(dāng)年只是把船艉部割掉，偏偏讓船頭長(zhǎng)眠水下？更蹊蹺的是，由九江大橋修復(fù)工程總承包項(xiàng)目部組織的蛙人探摸報(bào)告顯示：“在沉船下方，船底部仍是橋面，很平坦，堅(jiān)硬，有石歷（瀝）青面皮（未確定）”。

    那么，有沒(méi)有“橋壓船”的可能？這個(gè)問(wèn)題，如果僅僅是靠“證人證言”、而疏于從活生生的物證中排除某種巧合——且不說(shuō)這對(duì)嫌疑人是否公平，從常理常情來(lái)看，有無(wú)遮蔽大橋質(zhì)量懸疑的嫌疑？去年1月，有媒體報(bào)道稱，“整個(gè)325國(guó)道佛山至九江段存在嚴(yán)重的偷工減料和腐敗行為，據(jù)我的了解大橋橋墩存在短樁現(xiàn)象�！薄�(dāng)年83歲的宋忠惠，之前是原佛山公路局路橋工程師，在提到九江大橋的工程質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，發(fā)出石破天驚之語(yǔ)。加之“二審期限曾遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法定期限”等詭異，不得不令公眾對(duì)塌橋事件背后的博弈之局多有聯(lián)想。

    正義要以“看得見(jiàn)”的方式彰顯力量，其細(xì)節(jié)處就應(yīng)經(jīng)得起推敲與質(zhì)疑。一起舉國(guó)關(guān)注的公共事件，即便7年過(guò)去，當(dāng)事人“仍有話說(shuō)”、核心問(wèn)題仍未紓解，一紙判決，顯然距離令人信服的真相還有很遠(yuǎn)�；貞�(yīng)九江大橋垮塌事件的未竟之問(wèn)，不能過(guò)了七年又七年。