3月17日，是安徽蚌埠五河縣城關(guān)鎮(zhèn)養(yǎng)殖大戶衡巧仁、王雪梅夫婦刻骨銘心的日子。這一天，兩人接鎮(zhèn)里通知去“見領(lǐng)導(dǎo)”，結(jié)果領(lǐng)導(dǎo)沒見到，回家發(fā)現(xiàn)自家養(yǎng)豬場(chǎng)被拆了，193頭良種豬不知去向。自此，他們踏上了“尋豬之路”。（人民網(wǎng)4月10日）

    行政強(qiáng)拆造就的暴力悲劇，一直釀就著社會(huì)發(fā)展過程中的強(qiáng)烈痛感，“193頭良種豬不知去向”是又一次凸顯。如何制約濫用的權(quán)力，成為當(dāng)下保障公民神圣產(chǎn)權(quán)、物權(quán)不被侵犯的迫切命題。2012年1月20日，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》正式實(shí)施，這一條例被認(rèn)為是利用司法途徑阻斷強(qiáng)拆的法律依據(jù)，被公眾普遍視為防止暴力拆遷的制度進(jìn)步。然而，現(xiàn)實(shí)似乎并未達(dá)成條例制定時(shí)的預(yù)期——行政強(qiáng)拆悲劇依然時(shí)有上演。正是在這樣的情境下，如何保證司法力量在行政強(qiáng)拆時(shí)發(fā)揮制約作用，成為讓理想照進(jìn)現(xiàn)實(shí)的關(guān)鍵。最高人民法院隨后出臺(tái)司法解釋，規(guī)定“房屋征收補(bǔ)償不公平不準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行”，規(guī)范了房屋征收補(bǔ)償非訴行政執(zhí)行案件的辦理。其中的亮點(diǎn)在于，確立了以“裁執(zhí)分離”為主導(dǎo)的強(qiáng)制執(zhí)行方式。

    可如此多的法律完善，似乎依然無法阻擋層出不窮的拆遷事件，某些地方政府采用各種手段，比如建設(shè)所謂工業(yè)園、開發(fā)度假村，如今干脆采取了“調(diào)虎離山”之計(jì)，不僅騙走了被拆遷戶，連人家的豬都不放過。

    由此可以看出，不管是如今的“裁執(zhí)分離”，還是先前的“裁執(zhí)一體”，最為關(guān)鍵的還是能否守護(hù)住強(qiáng)拆中的公平正義、遏制暴力強(qiáng)拆。強(qiáng)制拆遷作為一種強(qiáng)制執(zhí)行行為，杜絕和避免其間的違法和暴力現(xiàn)象，關(guān)鍵不在于誰執(zhí)行，而在于是否對(duì)其具備強(qiáng)有力的制約與監(jiān)督。正如公眾常常痛斥的，矛盾是激化還是化解，強(qiáng)拆往往扮演著導(dǎo)火索的角色。此間的關(guān)鍵，其實(shí)并不在拆遷現(xiàn)場(chǎng)，而在先前諸項(xiàng)工作的準(zhǔn)備階段：先補(bǔ)償、后搬遷，不得使用暴力，不得斷水?dāng)嚯姟恢币詠恚@樣的法條規(guī)定不僅得不到執(zhí)行，而且違法舉動(dòng)屢受某些勢(shì)力庇護(hù)。近年來，媒體甚至密集報(bào)道，在各地頻現(xiàn)的暴力拆遷案件中，還出現(xiàn)了由利益單位幕后操控，甚至縱容黑社會(huì)勢(shì)力介入拆遷的惡性情形。由此可見，無論是哪種形式的強(qiáng)拆，能否嚴(yán)格按照現(xiàn)有法律程序加以約束，并賦予和保障被拆遷人充分的救濟(jì)渠道，早已成為亟待解決的現(xiàn)實(shí)課題。

    “不準(zhǔn)強(qiáng)拆”如何實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵就在于掌握話語權(quán)的裁決機(jī)構(gòu)能否做到客觀公正。就“193頭豬不知去向”這個(gè)典型案例而言，目前最需要的是司法機(jī)關(guān)介入，而不是旁觀衡巧仁、王雪梅夫婦奔波在向媒體曝光、向當(dāng)?shù)卣懻f法卻無果的辛酸路上。司法機(jī)關(guān)要在立法之外，建立更為便捷通暢的公民權(quán)利救濟(jì)渠道，最大限度地降低被強(qiáng)拆者的維權(quán)成本，讓被強(qiáng)拆者有冤可申，還要對(duì)相關(guān)責(zé)任人予以法律問責(zé)。只有如此雙管齊下，各方所進(jìn)行的制約權(quán)力的諸項(xiàng)努力，加上司法裁量所產(chǎn)生的公正結(jié)果，才能守住公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的公平正義底線。也唯有如此，類似于“193頭良種豬不知去向”的暴力強(qiáng)拆，才有可能從我們的日常生活中徹底退場(chǎng)。