分享到: | 更多 |
一些“磚家”語出驚人,“磚家”特征明顯,屬“顯性磚家”,如清華大學(xué)一法學(xué)教授在評論李某某案時(shí)說,“即便是強(qiáng)奸,強(qiáng)奸陪酒女也比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小”;北師大一房地產(chǎn)教授對他的學(xué)生說,若在40歲之前賺不到4000萬,就“不要來見我”。還有一類是“隱性磚家”,因?yàn)樗麄儼l(fā)言中的邏輯錯(cuò)誤與常人沒有區(qū)別,既然眾人意識(shí)不到自己的邏輯錯(cuò)誤,自然也發(fā)現(xiàn)不了這些“隱性磚家”。
《楚天都市報(bào)》報(bào)道,武漢一家庭為學(xué)鋼琴的4歲孩子辦了一場演奏會(huì)。演奏會(huì)辦得很有檔次:請來專業(yè)鋼琴教師暖場,5星級酒店廚師制作茶歇,專業(yè)噴印的節(jié)目單、彩幔燈光搭成舞臺(tái)……花了3萬元左右。報(bào)道說,華中師大學(xué)前教育專家蔡迎旗認(rèn)為,“這種形式易引起家長和孩子的攀比之風(fēng),不利于孩子的身心成長”。
“攀比”與“不利孩子身心”這兩件事情之間的因果關(guān)系,類似于“先有雞還是先有蛋”的問題!芭时炔焕诤⒆由硇某砷L”只是一種可能,問題還有另一面——家長孩子若身心健全,還會(huì)盲目跟風(fēng)攀比嗎?一些家長和孩子之所以會(huì)加入攀比,是因?yàn)樗麄兊纳硇囊呀?jīng)受了不利影響;因果關(guān)系是否應(yīng)該倒過來看呢?
一句評論,未必造成什么后果;但是,握有一定權(quán)力的專門管理部門,出現(xiàn)了這種判斷失誤,那是要產(chǎn)生一定影響的。記得是2011年3月,CBA季后賽新疆對陣北京的第二場比賽,出現(xiàn)了多次錯(cuò)判、漏判,并且超越了每場3次錯(cuò)、漏判的國際尺度,引起激烈爭議,中國籃協(xié)為此召開了研討會(huì),籃協(xié)最后表態(tài)說:錯(cuò)、漏判并沒有改變比賽的結(jié)果。
初聽之下,這句話似乎沒什么問題,其實(shí)大謬。什么叫“比賽結(jié)果”?僅僅是誰輸誰贏嗎?比分不也是一種結(jié)果嗎?該得的分不給,不該給分的給了,影響球員心態(tài),造成球隊(duì)之間矛盾,這些難道不也是錯(cuò)判、漏判的結(jié)果?比賽結(jié)果是在比賽過程之后產(chǎn)生的;錯(cuò)、漏判是比賽過程的一部分,卻不會(huì)影響比賽的結(jié)果——籃協(xié)人士都是吃了大半輩子籃球飯的行家里手,卻連什么叫“比賽結(jié)果”都沒弄明白,“比賽結(jié)果”和錯(cuò)判漏判的關(guān)系都沒有理清楚,就在那里管理一國籃球事業(yè)了。后來,中國籃壇出了一連串的糗事,如籃協(xié)負(fù)責(zé)人被揚(yáng)納斯基拒握手、男籃僅獲亞錦賽第五,16年來第一次無緣世界杯,人們對此一點(diǎn)都不感到意外。
當(dāng)然,“磚家”只是一小部分,相反,也有一些專家被誤傷,問題出在反對者一方。2012年8月,中山大學(xué)教授翟振明參加一個(gè)網(wǎng)站發(fā)起的一個(gè)英文征文活動(dòng),向讀者征求關(guān)于奧運(yùn)會(huì)的“最勇敢,最出格但又有道理”的想法,他發(fā)表了允許“裸體奧運(yùn)”的提議。一些持反對意見的網(wǎng)友要求翟教授以及翟教授的家人“帶頭裸體”,意思是要人家裸,你自己能先裸嗎?這樣的反駁,其實(shí)犯了改換論題(概念)的邏輯錯(cuò)誤。翟教授提議的是“允許”,就是有人要裸,不要禁止他;而“允許”還包含另一個(gè)意思,不想裸的,有不裸的自由,不能要求他裸。要求翟教授“帶頭裸體”,超出了“允許”的范圍。
講事實(shí),講邏輯,是討論問題所要遵循的最基本點(diǎn)的規(guī)則。在討論過程中至少論題要一貫,不能隨意轉(zhuǎn)換,否則,就成了雞同鴨講。